Судья Набока Е.А. Дело № 22-3865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

потерпевшей К.,

защитника – адвоката Антроповского В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшей К. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: 

не выезжать за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные этим органом.

Решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. в поддержание доводов представления, потерпевшей К., поддержавшей доводы жалобы, выступления адвоката Антроповского В.В. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, Правила) при управлении автомобилем «ВАЗ 211240», г/н **, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.

Преступление совершено 17 августа 2023 года на автомобильной дороге п. Кукуштан – Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Федоров А.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной мягкости наказания. В обоснование указывает, что судом не выполнены требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Также судом в должной мере не учтены данные о личности осужденного и его постпреступное поведение, из которых следует, что после совершения преступления он был дважды привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности ФИО1, как водителя, поскольку он продолжает управлять транспортными средствами с нарушениями ПДД РФ, с превышением установленной скорости движения, чем вновь подвергает опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. При этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и судом не учтено, что причиненный преступлением вред потерпевшей в полном объеме не заглажен, сама потерпевшая также считает принятые осужденным меры по заглаживанию вреда явно недостаточными. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование указывает, что она длительный период времени находилась на лечении после дорожно-транспортного происшествия, в котором ей был причинен тяжкий вред здоровью, однако ФИО1 ее состоянием здоровья не интересовался, действий по заглаживанию вреда не предпринимал, принес ей извинения спустя полгода, после возбуждения уголовного дела. Кроме того, скорую помощь на место происшествия вызвал водитель другого автомобиля, ФИО1 медицинскую помощь ей не оказывал, в связи с чем судом необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами своевременный вызов бригады скорой помощи и принесение извинений потерпевшей. Также оспаривает выводы суда об освобождении ФИО1 от назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно грубое нарушение ПДД РФ, в том числе превышение скорости движения транспортного средства, его невнимательность и преступное легкомыслие послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что согласно материалам дела ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения, что характеризует его как водителя, пренебрегающего ПДД РФ и общественной безопасностью. При совершении преступления он управлял автомобилем, который ему не принадлежит, при отсутствии полиса ОСАГО. По мнению автора жалобы, суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящие под угрозу жизнь и здоровье других его участников. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возражениях адвокат Антроповский В.В. в защиту осужденного ФИО1 просит оставить приговор без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, нет. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено. Вместе с тем данный приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом в силу ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ справедливым является такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, назначено с учетом правильно установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Устанавливая обстоятельства, смягчающие наказание, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ их перечень, указанный в части первой данной статьи, не является исчерпывающим, в тоже время они могут иметь различное правовое значение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу данной нормы уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как верно указано в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшей, суд данные положения уголовного закона при признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание – своевременный вызов бригады скорой медицинской помощи, добровольное принятие мер по возмещению морального вреда и принесение извинений, в полной мере не учел.

Так, из материалов уголовного дела следует, что скорую медицинскую помощь для потерпевшей ФИО1 не вызывал, это сделал другой участник дорожного движения, присутствовавший на месте ДТП. Какой-либо иной медицинской помощи потерпевшей ФИО1 не оказывал.

Признавая указанные обстоятельства смягчающими в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учел, что действия ФИО1, связанные с перечислением потерпевшей 100000 рублей, были направлены лишь на частичную компенсацию причиненного ей преступлением вреда, в связи с чем потерпевшая возмещение в данном размере не приняла. Также не приняла потерпевшая и извинений осужденного, которые были принесены спустя длительное время после событий преступления и явно не соразмерны характеру наступивших общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – своевременный вызов бригады скорой медицинской помощи, добровольное принятие мер по возмещению морального вреда в виде перечисления денежных средств, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Принесение извинений потерпевшей и принятие мер по частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, должны быть признаны обстоятельством смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и ссылка на ст. 62 УК РФ, поскольку положения данной нормы уголовного закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией за преступление (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Фактически суд положения ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не применял, так как при наличии в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы, назначил ему менее строгий вид наказания – ограничение свободы.

Несмотря на внесение в приговор указанных выше изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания основного вида наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно мягким, поскольку как по своему виду, так и размеру, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленным с учетом данного апелляционного постановления смягчающим обстоятельствам, влиянию наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что решение о не применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мотивируя возможность сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел. При этом, в нарушение ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд оставил без внимания обстоятельства, составляющие характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно которым дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, произошло по причине грубого – двух кратного нарушения ФИО1 скоростного режима движения по дороге общего пользования, установленного правилами дорожного движения.

Данные обстоятельства, наряду со сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности 17 августа 2023 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, имеющиеся в материалах уголовного дела, характеризуют отношение ФИО1 к соблюдению правил дорожного движения, которое также не было учтено судом.

Анализируя указанные выше обстоятельства и сведения о личности осужденного, установленные судом первой инстанции, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем назначает данное дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – своевременный вызов бригады скорой медицинской помощи, добровольное принятие мер по возмещению морального вреда в виде перечисления денежных средств, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

принесение извинений потерпевшей и принятие мер по частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федорова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись