КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2019-002203-69 

№ 1-194/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 29 августа 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Курца В.В., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Ноябрьска Столбовских Д.И., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимой ФИО2,

защитников в лице адвокатов Виттенберга Д.А., Ефремова И.В.,

при секретаре Петове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила покушение на грабеж – то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также совершила разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Преступления ею совершены в г. Ноябрьске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, ФИО2, находясь в помещении магазина «...», расположенного в 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, решила совершить тайное хищение имущества принадлежащего ООО «...». Убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, она тайно похитила, взяв со стеллажей, одну бутылку Вина объемом 0,7 мл., стоимостью 326 рублей 01 копейка, которую поместила за своей спиной удерживая её в руках. Будучи уверенной, что её действия не обнаружены другими лицами, ФИО2 направилась к выходу через кассовую зону магазина, однако продавец, Свидетель №2, достоверно зная, что у ФИО2 находится похищенный товар, с целью пресечения преступных действий последней, у выхода из магазина окрикнула ее и потребовала оплатить товар.

ФИО2 осознавая, что её действия направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены и носят открытый характер, продолжила свои преступные действия, направленные на хищение имущества, вышла из помещения магазина и направилась в сторону дома 

<

адрес>. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца не смогла, поскольку была задержана сотрудником магазина «...». Таким образом, ФИО2, пыталась открыто похитить одну бутылку вина объемом 0,7 мл., стоимостью 326 рублей 01 копейка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, ФИО2, находясь в помещении магазина «...», расположенного в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...». Убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитила, взяв со стеллажей спиртное, а именно: 3 бутылки пива различных наименований, 2 бутылки спиртных напитков, 1 бутылку игристого вина, 1 бутылку вина и жевательный мармелад. Продолжая свои преступные действия, она удерживая похищенное имущество в руках, направилась к выходу через кассовую зону магазина, где сотрудник магазина Свидетель №3, достоверно зная, что у ФИО2 находится похищенный товар, сообщила о данном факте Потерпевший №2, которая направилась вслед за ФИО2, на улицу где потребовала от ФИО2 вернуть похищенное имущество, либо осуществить оплату данного товара.

ФИО2, осознавая, что её действия направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены и носят открытый характер, продолжила свои преступные действия, направленные на неправомерное изъятие имущества, и с целью подавления возможного сопротивления, взяла в руку одну из похищенных бутылок. После чего, с целью причинения насилия, опасного для жизни или здоровья Потерпевший №2, используя в качестве оружия бутылку, замахнулась на Потерпевший №2, и пыталась нанести последней бутылкой в область головы не менее двух ударов, создав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №2 указанную угрозу со стороны ФИО2 восприняла реально. Предвидя возможность причинения опасного для жизни и здоровья вреда, Потерпевший №2 закрывая свою голову выставила вперед руку, по которой пришелся удар бутылкой, нанесенный ФИО2 В результате своих умышленных преступных действий, ФИО2, открыто похитила вышеназванную продукцию магазина на общую сумму 749 рублей 82 копейки. 

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении данных преступлений признала и показала, что с предъявленным ей обвинением она согласна. Так, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в магазине «...» в 

<

адрес>, пока ее действий никто не видел, взяла с витрины бутылку вина, с которой вышла из магазина, но затем ее остановил охранник и забрал похищенное. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь, в магазине «...» в 

<

адрес>, взяла несколько бутылок со спиртным, не оплатив которые вышла из него. Однако на улице ее остановил продавец магазина, чтоб скрыться с похищенным она отмахнулась от продавца бутылкой шампанского, при этом ударять она ее не хотела. В содеянном раскаивается. 

В виду противоречий в суде были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, когда ею совершалось хищение из магазина «...», она слышала как кто-то из сотрудников крикнул, что ей надо оплатить товар, но она решила продолжить идти в сторону 

<

адрес> (том 2 л.д. 6-7).

Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Доказательства вины ФИО2 в совершении покушения на грабеж. 

С согласия сторон судом были оглашены показания неявившихся в суд потерпевшего и свидетелей. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили работники из магазина «...», расположенного в 

<

адрес> и сообщили, что женщина, как позже выяснилось ФИО2. около ... зашла в магазин, походив по торговому залу, взяла с полки бутылку «...», объемом 0,7 л., стоимостью 326 рублей 01 копейка, которую спрятав за спину направилась к выходу из магазина, что заметила работник Свидетель №2, которая окрикнула ФИО2, потребовав остановиться и вернуть похищенную бутылку вина. Не смотря на это ФИО2 покинула магазин и попыталась убежать, но была остановлена сотрудником магазина. Похищенное возвращено, претензий к ФИО2 не имеет, от исковых требований отказывается (том 1 л.д.38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ около ... услышал, как продавец-кассир ФИО21 окрикнула девушку, которая выходила из помещения магазина. Она крикнула ей, чтобы та остановилась и оплатила товар, но девушка не остановилась и быстро покинула магазин, что-то пряча за спиной. Он с Свидетель №2 быстро вышли из магазина вслед за девушкой и увидели, что девушка быстрым шагом пошла в сторону 

<

адрес> и в руке у неё действительно находится бутылка вина «...». Догоняя девушку, он кричал ей, чтобы она остановилась и вернула бутылку, но она его требования игнорировала. Когда он догнал ее, то забрал вышеуказанную бутылку (том 1 л.д.43-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..., она обратила внимание на то, что в магазин вошла девушка, которая осмотревшись взяла бутылку «...» и, спрятав за спину, направилась к выходу. Она ей крикнула: «Девушка оплатите товар». Девушка услышала её и оглянувшись стала убегать из магазина. Следом за ней выбежал сотрудник магазина ФИО4, который догнал последнюю. После чего была установлена её личность, ей оказалась ... Елена, затем они вызвали сотрудников охраны и полиции (том 1 л.д.46-48).

Кроме того вина подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №2, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ... похитило одну бутылку вина «...» объемом 0,7 л. (том 1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «...» расположенное по 

<

адрес>, и изъято: одна бутылка вина «...» объемом 0,7 л., видеозапись на электронном носителе «DVD-диске», товарно-транспортная накладная и приходная накладная (том 1 л.д.27-33);

- справкой об ущербе, из которой следует, что закупочная стоимость одной бутылки вино ликерное «...» объемом 0,7 л., составляет 326 рублей 01 копейку (том 1 л.д.34).

Законность приобщения к материалам дела изъятых предметов установлена протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; бутылка вина «...» объемом 0,7 л. «DVD» диск с фрагментом видеозаписи «HD №» (том 1 л.д.49-57).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО2 в период инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 211-216).

Исследовав все представленные доказательства, суд находит оглашенные показания потерпевшего и свидетелей последовательными, согласующимися с исследованными письменными доказательствами по делу, которые составлены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так же у суда нет оснований не доверять показаниям самой подсудимой ФИО2, которая дала признательные о совершении ею тайного хищения бутылки вина, но в той част, что она не знала, что ее действия стали заметны для окружающих, суд относится к показаниям подсудимой критически. В связи с этим суд полагает необходимым взять за основу ее показания которые были даны ФИО2 на предварительном следствии, о том, что она слышала как ее просили остановиться и оплатить товар, но она решила продолжить идти. Эти показания были даны ею с соблюдением требований закона и полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем суд находит их правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поддержавшим в суде квалификацию действий ФИО2, о том, что подсудимая не могла не слышать как ее окрикнули, поскольку сразу изменила свое поведение и стала быстро уходить от магазина, что свидетельствует о том, что она понимала что ее действия стали очевидны для других лиц, то есть продолжила совершать хищение имущества открыто.

Поскольку данное преступление не было доведено ФИО2 до конца, то ее действия верно квалифицированы как покушение на грабеж.

Таким образом, по факту хищения имущества из магазина «...», действия ФИО5 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства вины ФИО2 в совершении разбоя.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в магазине «...» по 

<

адрес>, около ... услышала звонок с кассы. Продавец кассир сообщила ей, что неизвестная девушка вышла из магазина, при этом взяла с полок несколько бутылок алкоголя, а оплату не произвела. Она сразу же вышла за этой девушкой, которой оказалась ФИО2, и потребовала вернуть похищенное. В ответ подсудимая ей в нецензурной форме сказала, чтобы она от нее отстала, и удерживая похищенное начала отходить. ФИО2 взяла в руку бутылку «шампанского» и начала отмахиваться от неё данной бутылкой, при этом она пыталась нанести ей удар по голове, замахиваясь высоко поднятой рукой с бутылкой по направлению в ее голову. Всего таких замахов было не менее двух. Она прикрылась рукой и один из замахов окончился ударом, который пришелся ей по тыльной стороне ладони. После чего она прекратила преследование ФИО2 Эти замахи высокоподнятой бутылкой она воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

В суде с согласия сторон оглашались показания неявившихся потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она работает в ООО «...» директором магазина «...», расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ... ей позвонила администратор магазина ФИО22 и сообщила, что неизвестная девушка совершила кражу продукции из магазина и при этом ударила ее бутылкой. Как потом было установлено девушкой было похищено из магазина спиртная продукция и мармелад на общую сумму 749 рублей 82 копейки (том 1 л.д.113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... она находилась в торговом зале и заметила женщину, находящуюся в неадекватном состоянии, у которой в руках находились бутылки с алкогольной продукцией, в связи с чем у неё возникло подозрение, что она товар похитила из магазина, поэтому она нажала на кнопку вызова администратора магазина. Данная женщина у неё покупку не осуществляла (том 1 л.д.120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ему от дежурного смены дежурной части ОМВД поступил звонок о том, что возле магазина «...», расположенного по 

<

адрес> находится женщина в неадекватном состоянии. Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, около 

<

адрес>, им была замечена похожая по описанию женщина, которую он остановил и они вместе проехали к магазину, где было установлено что именно она совершила хищение (том 1 л.д.125-127).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... проходил мимо магазина «...» по 

<

адрес>, и увидел женщину в неадекватном состоянии, которая держа бутылку со спиртным пыталась оттолкнуть подошедшую к ней сотрудницу магазина, и замахнулась ей бутылкой в область лица, но сотрудница магазина увернулась. Он заснял это на свой мобильный телефон (том 1 л.д. 139-141).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт совершенного разбоя и его обстоятельства, являются: 

- заявление Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, находясь в помещении магазина «...», расположенного по 

<

адрес>, путем применения насилия в отношении неё, открыто похитила имущество принадлежащее ООО «...» на сумму 749 рублей 82 копейки (том 1 л.д.78);

- заявление Потерпевший №3, в котором она также просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, открыто похитившее продукцию магазина на сумму 749 рублей 82 копейки (том 1 л.д.79);

- протокол осмотра места происшествия года, в ходе которого был осмотрен участок местности и помещение магазина «...» расположенного в 

<

адрес> (том 1 л. д.80-81);

- справка об ущербе, согласно которой общая сумма похищенного составляет 749 рублей 82 копейки (том 1 л.д.95-96);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 в ходе которого она показала, как ДД.ММ.ГГГГ около ..., находясь в помещении магазина «...» совершила открытое хищение алкогольной и иной продукции, также она показала на место, где используя бутылку в качестве оружия применила насилие в отношении Потерпевший №2 (том 1 л.д.171-179);

- протокол осмотра фрагмента видеозаписи на диске, проведенном с участием ФИО2, в ходе которого последняя подтвердила, что на видеозаписи, девушка которая ведет себя агрессивно и пытается нанести не менее двух ударов бутылкой продавцу магазина – это она (том 1 л.д.167-170);

- заключением эксперта №, согласно которого след № откопированный на отрезок липкой ленты с поверхности бутылки от алкогольного напитка «...» объемом 0,5 л. оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д.193-202);

- заключение эксперта № судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ФИО2 в период инкриминируемых ей деяний не страдала и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.211-216).

Исследовав все представленные доказательства, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №2, а также оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей последовательными, согласующимися с исследованными письменными доказательствами по делу, которые составлены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений.

Так же у суда нет оснований не доверять показаниям самой подсудимой ФИО2, которая с самого начала следствия занимала по делу по сути признательную позицию. Тот факт, что ФИО2 поясняет, что не хотела наносить удар не влияют на квалификацию содеянного. Как установлено судом и не оспаривается подсудимой она замахивалась на потерпевшую поднятой вверх бутылкой игристого вина, которая ввиду веса и размера при ударе по жизненно важному органу – голове потерпевшей, могла причинить существенный вред ее здоровью. У потерпевшей имелись все основания опасаться этого, в связи с чем угрозу своему здоровью она воспринимала как реальную. 

Сам предмет – бутылка игристого вина, использовался ФИО2 в качестве оружия, а именно данной бутылкой она нанесла один удар по руке потерпевшей, когда та прикрывала ею голову. При этом удар был нанесен с целью скрыться с похищенным. В связи с чем, квалифицирующий признак – применение предмета используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы органом следствия по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд по каждому из совершенных ею преступлений, признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учитываются характер и степен общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной. Также суд учитывает то обстоятельство, что именно данное состояние способствовало совершению ФИО2 указанных преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений суд признает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка (том 2 л.д.22). По преступлению предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 167-170, 171-179); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 117). Кроме того, при назначении наказания за каждое из преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, учитывает признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

ФИО2 совершено покушение на преступление средней тяжести и оконченное тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершения которых, суд считает необходимым назначить ей за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы. Назначение любого другого, более мягкого вида наказания, не будет способствовать исправлению ФИО2 

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Так же суд не усматривает и оснований для снижения категории тяжести совершенных ею преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ввиду агрессивного поведения ФИО2 при совершении каждого преступления, попыток разбить похищенный товар, суд не может расценивать совершенные преступления как менее общественно опасные.

При назначении наказания ФИО2 по первому преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ. 

В тоже время, поскольку судом установлено, что у ФИО2 имеется малолетний ребенок в возрасте 10 лет которого она воспитывает и содержит одна, а также с учетом отношения ФИО2 к содеянному, ее искреннего раскаяния, суд полагает возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ установить ей отсрочку отбытия наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Потерпевшими по настоящему делу гражданские иски не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.1 ст.82 УК РФ установить ФИО2 отсрочку отбытия наказания до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО2 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- DVD-диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- бутылку вина «...» объемом 0,7 литра, возвращенную законному владельцу, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- стеклянную бутылку винного напитка «...» объемом 0,75 литров, стеклянную бутылку вина «...» объемом 0.75 литров, одну упаковку мармелада «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ноябрьску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать по принадлежности представителю ООО «...»;

- одну пустую стеклянную бутылку из под пивного напитка «...» объемом 0,45 литров, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Ноябрьску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток, в части избрания меры пресечения в течение 3 суток, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд ЯНАО. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья (подпись) В.В. Курец

Подлинник приговора находится в Ноябрьском городском суде в уголовном деле 1-194/2019.