ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 20 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пятерочка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Пятерочка» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указал на то, что 20 августа 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор о выполнении работ №, согласно которому ответчик принял обязательства произвести работы по выбору грунта и устройству бетонного пола по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> течение 14 дней (не позднее 3 сентября 2019 года) за плату в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, общая стоимость данных работ составила 843 000 рублей, из которых в качестве аванса 20 августа 2019 года было уплачено 180 000, 30 августа 2019 года – 365 000 рублей, 11 октября 2019 года – 50 000 рублей, 24 октября 2019 года – 70 000 рублей, а также 150 000 и 28 000 рублей на расходные материалы. В установленные договором сроки работа по договору выполнена не была. 4 декабря 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием выполнить работы в течение 10 дней с момента получения претензии и возместить расходы, затраченные на претензионную работу в размере 10 000 рублей. 23 декабря 2019 года в адрес ответчика направлено письмо, содержащее требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и компенсации расходов, которое было оставлено без ответа. На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 843 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 4 сентября по 19 декабря 2019 года в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 в уменьшили размер исковых требований в части взыскания уплаченных по договору суммы до 490 000 рублей, в остальной части поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в остальной части у истца отсутствуют доказательства согласования стоимости работ и передачи ответчику денежных средств. 

ООО «Пятерочка» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе бытовой подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «Пятерочка» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства произвести работы по выбору грунта и устройству бетонного пола по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, лит. А (л.д. 27-29).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, в целях выполнения заказа подрядчик выполняет ремонтно-строительные работы, указанные в спецификации, являющейся приложением № 2 к договору. Срок исполнения работ, предусмотренных п. 1.2, согласовывается сторонами в зависимости от их объема, сложности и наличия необходимых материалов и составляет 14 дней.

Пунктами 2.1- 2.3 договора установлена стоимость работ в сумме 400 000 рублей. Заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу пол акту приема-передачи и оплатить указанную в п. 2.1 договора сумму. Оплата работ производится в три этапа. Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику сумму аванса в размере 1/3, что составляет 130 000 рублей, второй этап по завершению выборки грунта. Остальная сумма выплачивается после подписания акта приема выполненных работ. 

Согласно спецификации к договору от 20 июля 2019 года, подрядчик обязался выполнить работы по выборке грунта, его вывозу, отсыпка ПГС, уплотнению грунта, гидроизоляция ПВХ, укладки экстрадированного пенополистирола, устройству бетонной стяжки, ее армированию в один слой, на общую сумму работ 400 000 рублей (л.д. 31). 

30 августа 2019 года стороны дополнительно говорили работы по демонтажу бетонного пола и демонтажу скального основания в рамках вышеуказанного оговора за плату в сумме 90 000 рублей (л.д. 66).

Указанные денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается. 

В установленный договор срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено. 

3 декабря 2019 года истец в адрес ООО «Пятерочка» направил претензию, содержащую требование выполнить предусмотренную договором работу в течение 10 дней с момента получения им претензии, которая была получена им 4 декабря 2019 года (л.д. 12-15). 

23 декабря 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика письмо, содержащее требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и компенсации расходов, которое было оставлено без ответа (л.д. 16-20).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств по выбору грунта и устройству бетонного пола в соответствие с оговоренной сторонами договора в спецификацией работ (услуг) истец вправе был отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Учитывая установленные обстоятельства и не исполнение ответчиком до настоящего момента требования потребителя по возврату денежных средств по договору, требования истца подлежат удовлетворению. 

Поскольку в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя» назначенный потребителем в претензии новый срок осуществления работы по выбору грунта и устройству бетонного пола не был внесен в условия договора, в том числе путем письменного согласования каким-либо отдельным соглашением сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение первоначально установленного срока выполнения заказа за каждый день просрочки в размере 3% от общей цены заказа в сумме 400 000 рублей, что за период с 4 сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года составляет 1 284 000 рублей (400 000,00 ? 107 ? 3%).

Принимая во внимание положения абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа по выполнению работы по выбору грунта и устройству бетонного пола, за период с 4 сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ в пределах требований истца в этой части в сумме 400 000 рублей.

Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, длительность периода таких нарушений, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 446 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 21, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, из которых 10 000 рублей – расходы на представителя на досудебное урегулирование спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии от 27 ноября 2019 года, ИП ФИО4 своими силами, а также с привлечением ФИО2 обязался за плату в сумме 10 000 рублей оказать истцу юридическую помощь по составлению досудебной претензии по факту неисполнения обязательств ООО «Пятерочка» по договору № от 20 августа 2019 года (л.д. 21). 

В рамках договора об оказании юридических услуг от 9 января 2020 года, ИП ФИО5 своими силами, а также с привлечением ФИО2, обязалась за плату в сумме 35 000 рублей оказать истцу юридические услуги по данному гражданскому делу в виде юридической консультации, составления искового заявления, направления иска с необходимыми документами ответчику, подачи в суд исковое заявление, представительства интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 24). 

Истец оплатил услуги представителя по вышеуказанным договорам в полном объеме в сумме 45 000 рублей (л.д. 22-23).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг по консультации, досудебному урегулированию спора, представлению интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора (два судебных заседания с перерывом), фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом полного удовлетворения исковых требований имущественного характера по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а именно в сумме 12 400 рублей (государственная пошлина составляет 12 100 рублей от суммы материальных требований в размере 890 000 рублей, государственная пошлина 300 рублей при предъявлении требований нематериального характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пятерочка» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятерочка» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № от 20 августа 2019 года в размере 490 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 4 сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 446 500 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятерочка» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в сумме 12 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 27 ноября 2020 года.