ФИО1 УИД 49RS0001-01-2025-005475-97

Дело № 5-861/2025

№ 12-47/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Лукьяненко И.В., действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

.......>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 20 августа 2025года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник ФИО2 – Лукьяненко И.В. просит судебное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Считает обжалуемое постановление незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Ссылается на несоблюдение статьи 27.4 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а именно на неверное указание времени и места его составления (в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес № 1>). Полагает, что протокол должен был быть составлен немедленно и по месту совершения административного правонарушения.

Приводит довод о нарушении права на защиту, выраженном в том, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было принято ходатайство ФИО2 о допуске защитника Лукьяненко И.В.

Кроме того, обращает внимание на то, что при административном задержании ФИО2 протокол задержания не составлялся.

Ссылаясь на малозначительность правонарушения, считает, что судья городского суда могла освободить ФИО2 от ответственности или ограничиться устным замечанием.

Просит применить статью 3.4 КоАП РФ и ограничиться наказанием в виде предупреждения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судья приняла необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения заказным путем и телефонограммы.

Телефонограммой ФИО2 известить не удалось в связи с тем, что на поступающие звонки не отвечал, а извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего защитника в судебное заседание не обеспечил, при том, что защитник Лукьяненко И.В. извещался судьей о дате судебного заседания по средствам извещения и телефонограммой, которые защитник получил лично.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудникам полиции предоставляется право доставлять иностранных граждан или лиц без гражданства, в отношении которых применяется режим высылки, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебные помещения территориальных органов или подразделений полиции, в специальные учреждения либо в иные служебные помещения в случаях, установленных пунктом 4 статьи 31.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 августа 2025 года в 11 час. 00 мин. ФИО2, находясь в административном здании ФГУП «ПВС МВД России» по адресу: 

<

адрес № 2>, умышленно встал на пути следования должностного лица, заблокировав ему проход, а также схватил гражданку 

 А., которая с 22 июля 2025 года включена в реестр контролируемых лиц и подлежала высылке за пределы Российской Федерации, за руку и потянул ее в свою сторону, физически воспрепятствовав ее препровождению в служебное помещение полиции, тем самым воспрепятствовал должностному лицу органов внутренних дел, уполномоченному на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в исполнении им служебных обязанностей и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства законности требований сотрудника полиции и виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2025 года № 097639 (л.д. 2); рапортами сотрудников УМВД России по Магаданской области С., М. от 20 августа 2025 года (л.д. 4-5); сведениями о физическом лице в отношении ФИО2 (л.д. 6); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 9-10); выпиской из реестра контролируемых лиц в отношении А. (л.д.11) и иными материалами дела.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Довод жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 27.4 КоАП РФ, является несостоятельным, так как указанной нормой регламентированы требования к протоколу об административном задержании.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении закреплены в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении и рапортам полицейских, правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 19.3 КоАП РФ, совершено ФИО2 в 11 часов 00 минут 20 августа 2025 года в административном здании ФГУП «ПВС МВД России» по адресу: 

<

адрес № 2>, при этом протокол был составлен по адресу: 

<

адрес № 1>, после его доставления в Управление по вопросам миграции. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.3, 20.17 настоящего Кодекса, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), помещение муниципального органа или в иное служебное помещение.

Санкция части 1.1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным. 

Довод жалобы о задержании ФИО2 в отсутствии оформленного протокола задержания ФИО2 также подлежит отклонению, так как ФИО2 не был задержан сотрудниками полиции, в отношении данного лица применена процедура доставления в отдел полиции (л.д. 12).

Утверждение в жалобе о нарушении права ФИО2 на защиту также подлежит отклонению.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается собственноручно сделанной подписью лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении протокола и доставлении ФИО2 им было заявлено ходатайство о привлечении представителя или адвоката для оказания ему юридической помощи и защиты, в материалах дела не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1.1 статьи 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ), для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ не имеется.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 19.3 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок управления. Назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение в силу прямого указания на это в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи Магаданского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Лукьяненко И.В., действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева