№ 2-107/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Паршиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № АЯ055920 от 20.11.2019 г. в размере 74750 руб., в том числе: основной долг – 25000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 20.11.2019 г. по 06.06.2020 г. - 49750 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2442,5 руб., расходов по оплате юридических услуг – 2500 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование требований указано, что 20.11.2019 г. между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № АЯ055920 по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 25000 руб., на срок с 20.11.2019 г. по 23.12.2019 г., по ставке 365% годовых. На основании договора уступки прав (требований) от 31.12.2019 г. право требования задолженности по указанному договору займа с должника перешло к ООО «Центр урегулирования долга». Ответчик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Центр Урегулирования Долга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требовал, просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МКК «ВДМ-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2019 г. между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № АЯ055920, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 25000 рублей, на срок с 20.11.2019 г. по 23.12.2019 г., по ставке 365% годовых (л.д. 12). 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в день окончания срока на который выдан микрозайм. Размер и дата платежа определяются графиком платежей, составленном в виде отдельного документа, или содержащихся в дополнительном соглашении, которое оформляется в случае изменений условий договора.

В случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства кредитор вправе начислять на общую сумму задолженности (на сумму микрозайма и(или) процентов по микрозайму) неустойку в размере 20% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 индивидуальных условий договора займа)

Сумма займа получена ответчиком 20.11.2019 г. в размере 25000 руб., что следует из представленной копии расписки, содержащей подпись заемщика ФИО1 (л.д. 14).

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, получение займа ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

31.12.2019 г. между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ООО «Центр Урегулирования Долга» заключён договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № АЯ055920 от 20.11.2019 г. перешли к ООО «Центр Урегулирования Долга» (л.д. 17-19). При этом заемщик в п. 13 индивидуальных условий договора выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно представленного расчета задолженности задолженность ответчика по договору потребительского займа № АЯ055920 от 20.11.2019 г. за период с 20.11.2019 г. по 06.06.2020 г. составляет 74750 руб., в том числе: основной долг – 25000 руб., проценты – 49750 руб., что не противоречит установленным п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д. 10). При это требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов, имеет задолженность по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с заемщика ФИО1 в судебном порядке, определив к взысканию задолженность за период с 20.11.2019 г. по 06.06.2020 г. в размере 74750 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением заявления.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг, заключенный 07.11.2020 г. с ИП ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика по спору о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № АЯ055920 от 20.11.2019 г., а также платежное поручение № 225 от 23.11.2020 г. на сумму 2500 руб. (л.д. 9, 11).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 1500 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 2442,5 руб. (л.д. 7-8).

Отклоняя доводы возражений ответчика о снижении размера процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд отмечает, что заключенный договор займа является возмездным, денежные средства предоставлялись на условиях платности, при этом плата определяется в процентах годовых от суммы долга. Заявляя о снижении данных процентов, ответчик фактически указывает на необходимость снижения платы за пользование займом, установленной договором, то есть об изменении условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по договору займа № АЯ055920 от 20.11.2019 г. в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» задолженность по договору займа № АЯ 055920 от 20 ноября 2019 года в сумме 74750 руб., в том числе основной долг – 25000 руб., проценты – 49750 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2442,5 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр Урегулирования Долга» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>