11RS0002-01-2023-000981-88

Дело № 2-1431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

04 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 06.10.2021 между ним и ответчиком ООО «ГикБреинс» заключен договор оказания услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу в сети интернет: gb.ru/oferta. ФИО1 были приобретены образовательные онлайн-курсы: факультет Geek University Python–разработки и Geek University Гейм-дизайна. Общая стоимость курсов составила 283360,00 руб. (143640,00 руб. + 139720,00 руб. = 283360,00 руб.). Программа обучения на факультете поделена на четверти, состоящие из курсов, которые, в свою очередь, состоят из видеоуроков, практических заданий, обратной связи с кураторами. Образовательная услуга не может считаться оказанной в момент предоставления доступа к платформе. Услуга должна считаться оказанной в момент исполнения всех обязательств по договору, в том числе, посредством выдачи диплома, так как целью образовательных услуг является получение навыка, профессии. ФИО1 прошёл несколько уроков, после чего прекратил обучение, так как понял, что не сможет достичь целей, для которых приобретал данные курсы. Истец сослался на ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 06.02.2022 истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости оплаты (за минусом пройденных уроков), но 15.03.2022 получил отказ от добровольного исполнения требований (в течение 10-ти дней со дня подачи претензии). Истцом рассчитана неустойка за период с 16.02.2022 по день подачи иска: 283360,00 * 0,03 * 242 = 2057193,60 руб., которая в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей ограничена размером долга 283360,00 руб. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика стоимость курсов в сумме 283360,00 руб. за вычетом фактически понесённых расходов, неустойку в размере 283360,00 руб., компенсацию морального вреда – 20000,00руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика сообщил, что ООО «ГикБреинс» предоставило ФИО1 доступ к 32 урокам из 200 уроков курса «Факультет Python–разработка», а ФИО2 посетил 1 урок. Ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленных уроков. Поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не может превышать 117364,80 руб. (139720,00 / 200 * (200 - 32)). Также ответчик предоставил ФИО1 доступ к 13 урокам из 164 уроков курса «Факультет Гейм-дизайн», но истец посетил 2 урока. По тем же мотивам ответчик полагает, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не может превышать 132253,90 руб. (143640,00 / 164 * (164 - 13)). Представитель ответчика отметил, что ФИО1 по собственной инициативе отказался от исполнения договора. Данный отказ не связан с недостатками образовательной услуги. Ответчик предоставил услугу своевременно и надлежащего качества, поэтому неустойка не подлежит взысканию. Равно как и не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как ответчик не провоцировал у истца негативные эмоции. Кроме того, представитель ответчика указал, что штраф, предусмотренный Законом о защите праве потребителей, представляет собой законную неустойку, которую необходимо снизить до 0,01%. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

06.10.2021 между сторонами заключен договор об оказании услуг.

Согласно договору оферты (пользовательскому соглашению) Платформа - сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа GeekUniversity Pro» (информационная система), исключительное право на который принадлежит исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу geekbrains.ru или gb.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса образования пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото - и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления пользователю возможности использования различных данных и команд.

В соответствии с п. 1.6 договора оферты (пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении программы/курса (если это предусмотрено в описании программы/курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ.

Исполнитель предоставляет пользователю доступ к курсу после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к курсу (п.3.2 договора).

Образовательные курсы были оплачены ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». На оплату образовательного продукта «Факультет Python–разработка» ФИО1 взял кредит в сумме 139720,00 руб., которые просил перечислить на банковский счёт ООО «ГикБреинс». На оплату образовательного продукта «Факультет Гейм-дизайн» истец взял кредит в сумме 143640,00 руб. с последующим перечислением на банковский счет ответчика.

Ответчик в письменных возражениях не отрицал поступление оплаты перечисленных образовательных курсов. Ответчик представил скриншоты из личного онлайн-кабинета студента, из которых видно поступление оплаты: 139720,00 руб. по продукту «Факультет Python–разработка» и 143640,00 руб. по продукту «Факультет Гейм-дизайн». 

Пунктом 10.5 договора оферты (Пользовательского соглашения) предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № 1 к договору).

На основании п. 5.1 приложения № 1 к договору - сумма возврата определяется следующим образом: А) если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то исполнитель возмещает 100% стоимости. Б) если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то исполнитель возмещает 30% стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы. В) если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то исполнитель возмещает 15% стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы. Г) если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель возмещает 0% от стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы.

ФИО1 прошёл несколько уроков, после чего отказался от продолжения онлайн-образования, так как понял, что не сможет достичь целей, для которых приобретал курсы. Истец добровольно отказался от исполнения договора по истечении 30 дней после доступа к платформе обучения.

06.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «ГикБреинс» с письменной претензией, в которой сообщил, что прошёл 4 занятия и передумал заниматься. Истец требовал возврата части денежных средств за неизученные материалы.

15.03.2022 представитель исполнителя – ООО «ГикБреинс» отказал в возвращении денежных средств со ссылкой на п.5.1 приложения №1 к пользовательскому соглашению.

Денежные средства возвращены не были, поэтому истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ). 

Частью 2 ст.437 ГК РФ определено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст.782 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, согласно п.1 ст.4 названного Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 06.10.2011 между сторонами договора ФИО1 получил услуги в виде посещения (онлайн) всего трёх уроков из 364 оплаченных («Факультет Python–разработка»: оплачено 200 уроков, доступ предоставлен к 32 урокам, посетил 1 урок; «Факультет Гейм-дизайн»: оплачено 164 урока, доступ предоставлен к 13 урокам, посетил 2 урока).

Суд обращает внимание, что в письменной претензии ФИО1 сообщает, что всего посетил четыре урока. Однако, скриншоты из личного кабинета студента свидетельствуют о том, что ФИО1 вопреки своему утверждению, посетил три урока. Поэтому суд принимает к расчёту документально подтвержденное посещение ФИО1 трёх уроков.

В этой связи суд не соглашается с позицией ответчика о том, что фактически истец посетил 32 и 13 уроков соответственно. Так, исходя из существа образовательных услуг, само по себе предоставление доступа к образовательному продукту в виде уроков, в отсутствие посещения этих уроков, не свидетельствует о фактическом потреблении таких услуг. Предоставление ФИО1 доступа к урокам, которые он не посетил, не означает, что такие уроки он использовал по назначению. 

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (абз.1 ч.1).

Таким образом, п.5.1 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь период обучения вне зависимости от оснований отказа от договора, если он поступил после 30 дней от начала обучения, суд находит противоречащим положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, так как предполагает оплату услуг, которыми заказчик фактически не воспользовался, и на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанных образовательных услуг за непрослушанные уроки: 200 оплаченных уроков – 1 посещенный урок по продукту «Факультет Python–разработка» + (164 оплаченных урока – 2 посещенных урока по продукту «Факультет Гейм-дизайн».

Значит, расчёт должен быть произведён следующим образом: (139720,00 руб. / 200 уроков Python–разработка * 199 непосещённых уроков) + (143640,00 руб. / 164 урока Гейм-дизайн * 162 непосещённых урока) = 139021,40 руб. + 141888,29 руб. = 280909,69 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в силу которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1, п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей. 

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, учитывая существенный размер задолженности (более 280000,00 рублей), необходимость обращения в суд за защитой своих прав, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере – 20000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (280909,69 руб. + 20000,00 руб.) / 2 = 300909,69 руб. / 2 = 150454,84 руб.

Ответчик просил снизить штраф до 0,01%. 

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона является допустимым применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, в рассматриваемом случае заявление ответчика о необходимости снижения штрафа носит формальный характер, не подкреплено какими-либо доводами. 

При этом суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд отмечает, что в рамках заключенного договора потребитель ФИО1 является экономически более слабой стороной по сравнению с исполнителем – ООО «ГикБреинс», который включил в договор условия, заведомо ущемляющие права потребителя, и в течение длительного период незаконно отказывал в возврате денежных средств.

В таком положении суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: денежные средства за неоказанные услуги по договору от 06.10.2021 – 280909,69 руб., компенсация морального вреда – 20000,00 руб., штраф – 150454,84 руб. 

Вместе с тем, как уже указано выше, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки в связи с отказом от исполнения договора.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) + 6009,10 руб. (по требованиям имущественного характера), т.е. всего 6309,10 руб. 

Размер штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанные услуги по договору от 06.10.2021 в сумме 280909,69 руб., компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., штраф – 150454,84 руб., а всего – 451364 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб. 53 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 6309 (шесть тысяч триста девять) руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.05.2023.

Судья У.Н. Боричева