Дело № (1-258/2023) 

УИД 33RS0№-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Прозументова А.А., 

при секретаре Мишуниной Е.Б.,

с участием государственных обвинителей Костерева А.А., Парипы А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Таниной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 30 марта 2023 года, вступившим в законную силу 08 июня 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 30 августа 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля марки «Лифан 215800», *, завел его ключом и стал осуществлять движение по проезжей части от дома * по ул. Школьная г. Костерево Петушинского района Владимирской области по ул. Школьная г. Костерево Петушинского района Владимирской области. В пути следования по проезжей части 30 августа 2023 года около 20 часов 16 минут ФИО1 около дома * по ул. Чехова г. Костерево Петушинского района Владимирской области не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. В виду наличия признаков опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Лифан 215800», *, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством * года. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора «Pro-100 touch» заводской № 850617, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *. После чего в 21 час 38 минут 30 августа 2023 года водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *. Своими умышленными действиями ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному в суде обвинению, как и на стадии предварительного расследования, признал полностью. По делу применен предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, поскольку в заседании установлено, что подсудимый ФИО1, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; от государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приведенными в обвинительном постановлении: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 65-68), показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 56-58), Свидетель №2 (л.д. 59-61), * (л.д. 62-63), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 30марта 2023 года (л.д. 20-22), протоколом * года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2023 года (л.д. 5), протоколом * года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д. 6), протоколом * о задержании транспортного средства (л.д. 7), протоколом выемки от 04 сентября 2023 года (л.д. 41-44), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 17 сентября 2023 года (л.д. 48), протоколом просмотра видеозаписи от 17 сентября 2023 (л.д. 45-47), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 13 сентября 2023 года (л.д. 37), протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2023 года (л.д. 32-36), постановлением Петушинского районного суда от 15 сентября 2023 года о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1 (л.д. 51), протоколом наложения ареста на имущество от 19 сентября 2023 года (л.д. 52-55).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не состоит в зарегистрированном браке, является вдовцом, не имеет иждивенцев, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, имеет инвалидность 2 группы, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.

*

Оснований для признания письменного объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), явкой с повинной суд не усматривает, поскольку противоправные действия ФИО1, уже были выявлены сотрудниками полиции и очевидны на момент дачи им объяснения, оно не содержит каких-либо сведений, которые не были бы на тот момент известны правоохранительным органам. Кроме того, ФИО1 не явился в правоохранительный орган с повинной, а дал объяснение после фактического выявления сотрудниками ДПС нарушения им Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения виновному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания (штрафа), поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей восстановления социальной справедливости, охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а также с учетом материального положения подсудимого, который является вдовцом, общий размер его пенсии - 18 тысяч рублей.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат с учетом назначения по данному преступлению не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства суд учитывает следующее.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Установлено, что на автомобиль «Лифан 215800», *, принадлежащий подсудимому, постановлением Петушинского районного суда от 15.09.2023 наложен арест. ФИО1, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, использовал его при совершении преступления.

Доводы защиты об отсутствии необходимости конфискации автомобиля не принимаются судом, поскольку конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В связи с изложенным, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лифан 215800», *, подлежит конфискации, а арест, наложенный на данное имущество, сохранению до исполнения приговора в указанной части.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Таниной Ю.Е. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307-309, ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок данного дополнительного вида наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Автомобиль марки «Лифан 215800», *, принадлежащий ФИО1, конфисковать, арест, наложенный на автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль марки «Лифан 215800», * - оставить на ответственном хранении у ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации; 

диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.А. Прозументов