Дело № 2а-126/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части 00000 ФИО3, представителя командира войсковой части 00000 ФИО4, представителя начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по.. .» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000.. . ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 00000 от.. . года №.. . и от.. . г. №.. ., а также приказ командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. ., в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарных взысканий «строгий выговор». 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, на заявленных требованиях настаивали, при этом пояснили, что ФИО1 незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе более четырех часов, поскольку он, находясь на учениях «...» в командировке в войсковой части 00000 (...), отсутствовал на военной службе в ночное время с … до … часов с … на.. . г. Отсутствие было вызвано тем, что он был вынужден проживать в съемной квартире в г... . за пределами воинской части 00000, поскольку предоставленное им для проживания жилое помещение (казарма) не соответствовало санитарным нормам и в г... . в ночь с … на.. . г. административный истец убыл с разрешения старшего должностного лица Б. 

Кроме того ФИО2 пояснил, что сведений о действии в период учения «...» боевой готовности, при которой якобы действовал запрет на круглосуточное убытие из воинской части (казарменное положение) никто фактически не объявлял и до личного состава не доводил. Также в качестве доводов ФИО2 пояснил, что в части дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от.. . г. №.. . нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенный в ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, а именно: не установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка. 

Также ФИО2 пояснил, что приказ командира войсковой части 00000 от.. . года №.. . об объявлении ФИО1 строго выговора является незаконным, поскольку какого-либо разбирательства по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, не проводилось. До ФИО1 никто данный приказ не доводил, о приказе он узнал только при ознакомлении со служебной карточкой.

В части приказа командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. . ФИО2 пояснил, что наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание «строгий выговор» является незаконным, поскольку запрет на размещение фотографий в сети интернет до ФИО1 никто не доводил. 

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО4 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, при этом пояснил, что ФИО1, находясь в командировке в войсковой части 00000 (...) в связи с проводимыми учениями «...», в ночь с … на.. . г. без разрешения убыл за территорию воинской части. При этом в воинской части действовала боевая готовность и запрет на убытие из воинской части для инженерно-технического состава. 

Вместе с тем ФИО1 с … часа до … часов с … на.. . г. отсутствовал в воинской части без разрешения и появился только на построении, после чего был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, которое установлено не было, однако в ходе этого разбирательства был установлен факт его отсутствия более четырех часов. 

В части приказа командира войсковой части 00000 от.. . года №.. . ФИО4 пояснил, что ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей. Вместе тем ФИО4 пояснил, что воинская часть не располагает сведениями о проведенном по данному приказу в отношении ФИО1 разбирательстве и не может подтвердить факт доведения данного приказа до ФИО1 

Также ФИО4 пояснил, что до военнослужащих войсковой части 00000 регулярно доводят на построениях, а также еженедельно на правовом часе о том, что запрещено выкладывать в сеть интернет фотографии, по которым возможно идентифицировать их принадлежность в Вооруженным Силам РФ, следовательно, приказ командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. . в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор» он считает законным и обоснованным. 

Аналогичное по своей сути объяснение в судебном заседании дала представитель командира войсковой части 00000 ФИО3 

Представитель начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по.. .» ФИО5 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, следует прийти к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в служебной командировке в войсковой части 00000 (...) в период учений «...» при боевой готовности, отсутствовал на военной службе с … часа до … часов с … на.. . г., чем совершил грубый дисциплинарный проступок «отсутствие военнослужащего, проходящего службу по контракту без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени», за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности «строгий выговор». 

Также ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности «строгий выговор» приказом командира войсковой части 00000 от.. . года №.. . за ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, при этом, какого-либо разбирательства не проводилось, сам приказ ФИО1 не доводился. 

Также судом установлено, что ФИО1, зная о запрете выкладывать в сеть интернет фотографии, по которым возможно идентифицировать его принадлежность в Вооруженным Силам РФ, разместил такие фотографии в соцсети «Инстаграм», за что был привлечен по итогам разбирательства приказом командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. . к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор». 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами. 

Согласно материалам разбирательства о грубом дисциплинарном проступке (рапортам Е., Ф., М., Б., ФИО1, Ю., а также заключению по факту проведения служебного разбирательства и протоколу о грубом дисциплинарном проступке), ФИО1, находясь в служебной командировке в войсковой части 00000 (...) в период учений «...», отсутствовал на военной службе с … часа до … часов с … на.. . г., чем совершил грубый дисциплинарный проступок «отсутствие военнослужащего, проходящего службу по контракту без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени».

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. . и служебной карточке ФИО1, последнему за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка объявлен строгий выговор. 

Согласно п. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» по своему характеру грубым дисциплинарным проступком является отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Как установлено судом, привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности предшествовало соответствующие разбирательство, целью которого было установление виновных лиц, выявление причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. 

Свидетели Б., М., С., М., К., каждый в отдельности, показали, что они вместе с ФИО1 были направлены в командировку в войсковую часть 00000 (...) для участия в учениях «...». При этом инженерно-технический состав проживал в предоставленном данной воинской частью казарменном помещении.

Из списка лиц, перевозимых на воздушном судне, а также выписок из телеграмм от … г. № …, от … г. № …, от … г. № … и командировочного удостоверения ФИО1, усматривается, что административный истец и вышеуказанные свидетели находились в командировке в войсковой части 00000 (...) с … по … г. 

Факт предоставления для военнослужащих войсковой части 00000 пригодного для проживания казарменного помещения также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир войсковой части 00000 Т. 

Свидетель Б. также показал, что он на период командировки являлся старшим среди военнослужащих войсковой части 00000, откомандированных в войсковую часть 00000, при этом военнослужащие вверенного ему подразделения убывали за территорию войсковой части 00000 только с его разрешения. Также Б. показал, что не отпускал как ФИО1, так и других военнослужащих инженерно-технического состава ночевать вне казармы, а также он перед личным составом доводил до военнослужащих своего подразделения о действии в период учений боевой готовности и о нахождении инженерно-технического состава воинской части на «казарменном положении», т.е. для данной категории военнослужащих действовал круглосуточный запрет на убытие за территорию воинской части. 

Также факт того, что в период учений «...» была объявлена боевая готовность и действовал запрет на покидание территории войсковой части 00000 (казарменное положение) для прикомандированного к данной части инженерно-технического состава войсковой части 00000 также подтверждается последовательными показаниями свидетелей М., С., М., К., Т., а также исследованными в судебном заседании выписками из телеграмм от … г. № … и от... г. № …, а также телеграммы заместителя командира войсковой части 00000 Г. и выпиской из приказа командира … от … г. № … «О боевой готовности…». 

Свидетель Ю. показал, что он и ФИО1, находясь в служебной командировке в войсковой части 00000, в ночь с … на.. . г. убыли за территорию войсковой части 00000 с разрешения Б. для ночлега в съемной квартире г.....

Данные показания Ю. суд оценивает критически, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а кроме того, сам Ю. привлекается тем же приказом к дисциплинарной ответственности и им в суд подано заявление о его отмене, в том числе, по тем же основаниям. 

При этом, каких-либо доказательств того, что Ю. и ФИО1 в период нахождения в командировке проживали в г... . в съемной квартире суду не представлено.

Вместе с тем свидетель Ю. показал, что они с ФИО1 находились в командировке в войсковой части 00000 (...) в период с … по … г. и принимали участие в учениях «...». Также Ю. показал, что они с ФИО1 убыли с войсковой части 00000 в … час … и прибыли обратно в часть на построение.. . г. в … часов утра, то есть фактически отсутствовали на службе более четырех часов. 

На основании вышеизложенного доводы ФИО2 о том, что отсутствие ФИО1 было вызвано тем, что он вынужден был проживать в съемной квартире в г... . за пределами воинской части, поскольку предоставленное им для проживания жилое помещение (казарма) не соответствовало санитарным нормам и в г... . в ночь с … на.. . г. административный истец убыл с разрешения старшего должностного лица Б., а также его доводы о том, что сведений о действии в период учения «…» боевой готовности, при которой якобы, действовал запрет на круглосуточное убытие из воинской части, никто фактически не объявлял и до личного состава воинской части не доводил, суд находит не состоятельными. 

Доводы ФИО2 о том, что нарушен порядок привлечения ФИО1 приказом командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. . к дисциплинарной ответственности, изложенный в ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом настоящего административного дела.

На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что приказ командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. ., в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор» является законным, а в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

В части требований об отмене приказа командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. ., суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно сообщению начальника отдела Федеральной службы безопасности (далее ФСБ) на имя Врио командира войсковой части 00000 от … г. установлено, что ФИО1 в сети интернет (соцсети «Инстаграм») разместил фотографии, раскрывающие его принадлежность к Вооруженным Силам РФ. К сообщению приложены фотографии, на некоторых из них при этом ФИО1 в форменной одежде сфотографирован на фоне летной военной техники, а также, находясь в служебной командировке за пределами Российской Федерации в.. ..

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что часть этих фотографий он выполнил на свой телефон, а часть взял в других открытых источниках в сети интернет, после чего разместил на своей «странице» в соцсети «Инстаграм». 

По итогам вышеуказанного сообщения проведено соответствующее разбирательство, что подтверждается представленным в суд рапортом начальника службы по защите государственной тайны (далее ЗГТ) войсковой части 00000 полковника К., в результате чего ФИО1 за личную недисциплинированность и нарушение Методических рекомендаций … приказом командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. . привлечен к дисциплинарной ответственности «строгий выговор».

Согласно методическим рекомендациям … утвержденным начальником ГШ ВС РФ от … г. («памятке …), лицам Вооруженных Сил РФ рекомендовано воздержаться от использования социальных медиа-ресурсов сети Интернет должностными лицами Вооруженных Сил РФ. 

Свидетель С., являющийся начальником службы ЗГТ войсковой части 00000 в судебном заседании пояснил, что регулярно на построении доводит до личного состава воинской части о запрете на размещение в сети интернет сведений, позволяющих идентифицировать принадлежность к Вооруженным Силам РФ. При этом неоднократно доводил на построении телеграммы вышестоящего командования о привлечении военнослужащих Восточного военного округа к дисциплинарной ответственности за размещение указанных сведений в интернете. 

Показания свидетеля подтверждаются представленными суду соответствующими телеграммами с отметками о доведении личному составу вышеуказанной информации, а также рапортом начальника службы ЗГТ С. от … г. 

На основании вышеизложенного, суд находит доводы стороны административного истца о том, что он не знал о запрете размещения в сети интернет информации (фотографий), раскрывающей его принадлежность к Вооруженным Силам РФ, надуманными, следовательно, требования об отмене приказа командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. ., в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарных взысканий «строгий выговор», неподлежащими удовлетворению. 

В части требований об отмене приказа командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. ., суд приходит к следующему выводу. 

Как усматривается служебной карточки ФИО1 и приказу командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. ., ему за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей приказом командира войсковой части 00000 от.. . года №.. . объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», при этом, должностными лицами войсковой части 00000 суду не представлено сведений о проведенном по данному приказу в отношении ФИО1 каком-либо разбирательстве и не представлено сведений, подтверждающих факт доведения данного приказа до ФИО1 

При таких данных суд приходит к выводу, что ФИО1 приказом командира войсковой части 00000 от.. . года №.. . был привлечен необоснованно, следовательно, его требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, согласно ст. 111 КАС РФ должны быть взысканы с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

требования административного искового заявления военнослужащего войсковой части 00000.. . ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и обязать командира войсковой части 00000 отменить свой приказ от.. . г. №.. . в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности «строгий выговор».

Взыскать с войсковой части 00000 через лицевые счета филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по.. .» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб. 

В удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий «строгий выговор», объявленных командиром войсковой части 00000 от.. . г. №.. . и командиром войсковой части 00000 от.. . г. №.. ., - отказать.

Об исполнении решения суда административному ответчику необходимо сообщить в суд и лицу, которое является административным истцом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья