Дело № 22к-468/2023 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 30 января 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 15 декабря 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его адвоката Цыбанкова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 15 декабря 2022 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование указал, что выводы начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 основаны на неверно истолкованных прокурором 

<

адрес> нормах материального и процессуального права. Полагает, что повод и основание для возбуждения уголовного дела отсутствовали, поскольку не установлено, кому причинен ущерб и в каком размере, а также следователь не проверил объективно и всесторонне материалы доследственной проверки. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что материалы проверки КУСП № от 02.12.2022, КУСП № от 16.11.2022 судом первой инстанции не исследовались; следователь представила копии материалов, подтверждающих наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, только в день рассмотрения жалобы в суде; суд не истребовал иные документы, подтверждающие обоснованность возбуждения уголовного дела, и не дал им оценку. Кроме того, суд не принял во внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана дата совершения преступления, не определено лицо, являющееся потерпевшим по делу, отсутствуют ссылки на заключения экспертов, не содержится обстоятельств, по которым следователь пришел к выводу о предоставлении им заведомо ложных сведений о стоимости выполненных работ. Обращает внимание на то, что органами следствия не установлен размер ущерба. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, 144, 145 УПК РФ уголовное дело № возбуждено по материалам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом – начальником СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которой соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и правила подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела № при рассмотрении жалобы ФИО1 не может быть проверено и оценено на предмет полноты и достоверности сведений, являвшихся предметом проверки.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана дата совершения преступления, не определено лицо, являющееся потерпевшим по делу, отсутствуют ссылки на заключения экспертов, не содержится обстоятельств, по которым следователь пришел к выводу о предоставлении им заведомо ложных сведений о стоимости выполненных работ, а также органами следствия не установлен размер ущерба, не относятся к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что принятым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 30 января 2023 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий