КОПИЯ

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата-

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО12 

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Еремеева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- -Дата- 

<

данные изъяты> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от -Дата- условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождён -Дата- условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> от -Дата- на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 тайно похитил с банковского счёта денежные средства, принадлежащие ФИО12

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- не позднее 16 часов 38 минут у ФИО4, нашедшего возле ... банковскую карту Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») №, эмитированную на имя ФИО12 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте №, открытого на имя ФИО12 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., путём оплаты товаров в торговых организациях. 

Реализуя задуманное, -Дата- в период с 16 часов 38 минут по 16 часов 54 минуты, ФИО4 без разрешения держателя указанной выше карты, используя её в качестве электронного средства платежа, тайно похитил принадлежащие ФИО12 денежные средства в сумме 2 085 рублей 53 копейки, хранящиеся на указанном выше банковском счёте, путём совершения операций по безналичной оплате товаров посредством терминала дистанционной оплаты в следующих торговых организациях:

- в торговом ларьке RUS IZHEVSK SLADKAYA BULOCHKA по адресу: Удмуртская Республика, ...:

-Дата- не позднее 16 часов 39 минут в сумме 27 рублей;

-Дата- не позднее 16 часов 40 минут в сумме 69 рублей;

- в магазине RUS IZHEVSK KRASNOE BELOE по адресу: Удмуртская Республика, ...:

-Дата- не позднее 16 часов 43 минут в сумме 589 рублей 99 копеек;

-Дата- не позднее 16 часов 43 минут в сумме 453 рубля 60 копеек;

- в магазине RUS IZHEVSK MAGNIT MK PUGOVITSA по адресу: Удмуртская Республика, ...

-Дата- не позднее 16 часов 49 минут в сумме 319 рублей 98 копеек;

-Дата- не позднее 16 часов 50 минут в сумме 249 рублей 99 копеек;

- в магазине RUS IZHEVSK PYATEROCHKA 6686 по адресу: Удмуртская Республика, ... -Дата- не позднее 16 часов 54 минут в сумме 375 рублей 97 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 2085 рублей 53 копейки путём совершения с использованием указанной выше банковской карты операций по безналичной оплате товаров посредством терминала дистанционной безналичной оплаты, при этом в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью признаёт вину и раскаивается в содеянном. По обстоятельствам инкриминируемого ему деяния от дачи показаний отказался.

Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО4 установлено следующее.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что -Дата- в 16 часов встретился с Свидетель №1, с которым гуляли по .... В одном из дворов по ..., недалеко от остановки общественного транспорта «...», он на земле увидел банковскую карту «Сбербанк России», карту убрал в карман своей одежды, и уже тогда решил, что попытается оплатить в магазинах покупки. Свидетель №1 не рассказывал о том, что нашёл карту. 

Они зашли в ларёк «Пекарня», расположенный на остановке общественного транспорта «Школа №» по ..., где он купил хлеб и торт, на общую сумму менее 1000 рублей, так как при покупке до 1000 рублей, пин-код не запрашивается. Расплачивался за покупку найденной картой ПАО «Сбербанк России» путём её прикладывания к терминалу.

После этого, они зашли в магазин «Красное и Белое», расположенный между школой № и Северным рынком, где он приобрёл две бутылки виски, расплачивался банковской картой два раза, суммы были до 1000 рублей, путём прикладывания карты к терминалу на кассе магазина. В магазине «Магнит косметик», расположенном на остановке общественного транспорта «Северный рынок» он приобрёл два дезодоранта «АКС» и один шампунь марки «Нивеа», также расплатился банковской картой. В магазине «Пятёрочка», расположенном напротив магазина «Магнит косметик» купил торт и «Кока-колу», расплатился банковской картой. О том, что нашёл банковскую карту, он никому не говорил.

Далее на остановке общественного транспорта «Северный рынок» он хотел в ларьке купить сигареты, но приложив банковскую карту к терминалу, оплата не прошла. Расплачиваясь банковской картой, пин-код он не вводил, так как суммы составляли менее 1000 рублей. После чего он выбросил карту около стадиона «Торпедо», так как понял, что она заблокирована (л.д. 90-92). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 показал, что действительно -Дата- около 16 часов нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которой в этот же день оплачивал покупки путём приложения к терминалам в кассах магазина. Покупки были до 1000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 119-120).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, не отрицавшего факт использования банковской карты, принадлежащей потерпевшей, для оплаты товаров и услуг, так и других доказательств.

Так, потерпевшая ФИО12 в суде показала, что -Дата- её дочь пошла в магазин «Магнит», она дала дочери свою банковскую карту, которую получала в отделении Сбербанка на ... была «привязана» к её номеру телефона. Через некоторое время на её телефон стало поступать много смс-сообщений о том, что произведена оплата в магазине «Красное белое», «Пятёрочка», «Магнит – косметик», «Пекарня». Она поняла, что карту дочь потеряла и заблокировала её. Позднее со слов дочери узнала, что она пыталась расплатиться в «Магните», но карту не обнаружила. Было совершено операций на общую сумму около 2085 рублей, ущерб возмещён.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей установлено следующее.

Свидетель ФИО12 показала, что -Дата- около 16 часов 20 минут её мама - ФИО12 дала ей банковскую карту «Сбербанк России» для того, чтобы сходить в магазин купить продукты. Карту положила в карман куртки, карман не застёгивала. По пути к ней никто не подходил, ни с кем не общалась. Находясь в магазине у кассы. Она обнаружила, что банковской карты в кармане нет. В магазине она находилась около 15-20 минут. Дома она всё рассказала маме, мама заблокировала карту (л.д. 53- 56).

Свидетель Свидетель №1 П.А. пояснил, что -Дата- ФИО1 предложил ему выпить пиво. В магазине «Красное и белое» по адресу: ... они купили одну бутылку пива. Затем в пекарне по адресу: ... купили хлеб и пирожное. В магазине «Красное и белое» ФИО1 купил 2 бутылки виски. Далее в магазине «Магнит косметик» купили дезодорант, шампунь. Товары оплатил ФИО1 банковской картой. В магазине «Пятерочка» по адресу: ... «в» ФИО1 купил торт и «Кока-колу», оплатив покупку банковской картой. В ларьке, расположенном на ООТ «Северный рынок» оплата за сигареты не прошла. ФИО1 сказал, что деньги закончились. О том, что банковская карта, которой расплачивался ФИО1, ему не принадлежала, он не знал (л.д. 79-81).

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Ижевску пояснил, что в рамках проведения ОРМ по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытой на имя ФИО12., было установлено, что в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: ... «В» имеются камеры видеонаблюдения, запись с которых была изъята на CD-диск. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что около 16.50 часов -Дата- на кассе оплату за товар производил молодой человек, который в последующем был установлен как ФИО1 (л.д. 69- 70).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №1 подозреваемый ФИО4 дал показания, аналогичные тем, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого.

Выслушав показания ФИО4, свидетель Свидетель №1. согласился с ними (л.д. 95-97).

Показания ФИО4 были также проверены на месте, и ФИО4 указал участок местности, где он нашёл банковскую карту, а также указал торговые организации, в которых он оплачивал покупки, найденной картой: магазин «Красное и Белое» по ...; ларёк по адресу: ...; магазин «Магнит косметик», по адресу: ... «а»; магазин «Пятёрочка» по адресу: ... «в» (л.д. 99- 112).

Кроме того, показания подсудимого ФИО4 и потерпевшей ФИО12. подтверждаются:

- заявлением, согласно которому ФИО12 сообщила, что -Дата- её ребёнок потерял банковскую карту, прежде чем она успела заблокировать карту, было потрачено 2500 рублей (л.д. 6); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре телефона, принадлежащего ФИО12 установлено наличие уведомлений о совершённых покупках до 16 часов 53 минут. В 16.58 карта заблокирована по причине утери (л.д. 9- 12);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк», полученная в ходе выемки у ФИО12. (л.д. 25-26), из которой следует, что владельцем карты № к счёту 40№, является ФИО12, по карте -Дата- совершались операции: RUS IZHEVSK SLADKAYA BULOCHKA в сумме 27 рублей и 69 рублей; в магазине RUS IZHEVSK KRASNOE BELOE в сумме 589 рублей 99 копеек и 453 рубля 60 копеек; в магазине RUS IZHEVSK MAGNIT MK PUGOVITSA в сумме 319 рублей 98 копеек и 249 рублей 99 копеек; в магазине RUS IZHEVSK PYATEROCHKA 6686 в сумме 375 рублей 97 копеек. Присутствовавшая при осмотре выписки ФИО12. пояснила, что указанные операции были совершены не ею.

При осмотре мобильного телефона марки «Айфон 7», выданного в ходе выемки ФИО12 установлено, что в мобильном приложении «Сбербанк России» имеется информация о совершении операций -Дата-: 

в 16.38 в сумме 27 рублей;

в 16.39 в сумме 69 рублей;

в 16.41 в сумме 589 рублей 99 копеек;

в 16.42 в сумме 453 рубля 60 копеек;

в 16.48 в сумме 319 рублей 98 копеек;

в 16.49 в сумме 249 рублей 99 копеек;

в 16.53 в сумме 375 рублей 97 копеек.

При осмотре куртки, выданной в ходе выемки ФИО12 установлено, что куртка имеет карманы, которые закрываются на молнии и застёжки в виде кнопок. Повреждений на курке не обнаружен. ФИО12 пояснила, что -Дата- её дочь была одета именно в эту куртку (л.д. 27 – 44).

Товарными и кассовыми чеками установлено, что -Дата- приобретён товар:

- в магазине «Пятерочка» «Кока-кола», торт и пакет на общую сумму 375 рублей 97 копеек, оплата произведена картой ПАО «Сбербанк»;

-в магазине «Магнит косметик» шампунь на сумму 249 рублей 99 копеек; дезодорант на сумму 319 рублей 98 копеек;

- в магазине «Красное и белое» напиток спиртосодержащий на сумму 589 рублей 99 копеек; виски зерновой на сумму 453 рубля 60 копеек (л.д. 61- 67).

Протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, изъятой в магазине «Пятерочка» по адресу: ... «в» (л.д. 68- 73), установлено, что 16.53.43 -Дата- к кассе магазина подходит молодой человек, которому кассир отбивает бутылку «Кока-кола», торт, а молодой человек прикладывает к терминалу банковскую карту. Присутствовавший при осмотре записи с камер видеонаблюдения ФИО4 пояснил, что в данном молодом человеке он узнаёт себя, при оплате он использует именно ту банковскую карту, которую нашёл (л.д. 74- 77).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в краже денежных средств с банковского счёта.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. 

Показания потерпевшей и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей Ёроховой А.С. был открыт счёт, к которому была выпущена банковская карта. -Дата- ФИО4 тайно похитил посредством терминалов дистанционной безналичной оплаты, производя при помощи принадлежащей ФИО12 банковской карты оплату за приобретённый товар, денежные средства на общую сумму 2085 рублей 53 копейки.

ФИО4 банковской картой оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара, более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Списание денежных средств было произведено в отсутствие потерпевшей ФИО12. и без её согласия.

Учитывая, что потерпевшая Ёрохова А.С. имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а ФИО4 распорядился находящимися на счёте денежными средствами клиента банка – потерпевшей, путём списания их с банковского счёта с применением найденной им банковской карты, принадлежащей потерпевшей, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта», в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 144-145) ФИО4 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО4 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной (л.д. 85), возмещение ущерба, причинённого преступлением (л.д. 48), состояние здоровья и наличие заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в частности, участие в производстве следственных действий – очных ставках, проверке показаний на месте, осмотре предметов - видеозаписи, изъятой из магазина, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Доказательства того, что преступление совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании также не представлены. 

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечёт назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данном случае является лишение свободы и в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ исключает возможность применения условного осуждения, а также положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО4 банковскую карту потерпевшей нашёл, т.е. активных действий по хищению банковской карты и последующему снятию с неё денежных средств не принимал, совершил хищение денежных средств путём бесконтактной оплаты товара в виде продуктов питания и косметического средства, существенного вреда от его действий не наступило, суд считает возможным применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве. 

При разрешении вопроса о мере пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с -Дата- до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- выписку по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», диск с видеозаписью от -Дата-, хранить при уголовном деле;

- куртку и мобильный телефон «Айфон 7», считать выданными по принадлежности, разрешив ФИО12 после вступления приговора в законную силу пользоваться и распоряжаться ими. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова