Дело № 12-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Куляева Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 – Куляев С.А. в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события вменяемого ему правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал вышеизложенные суждения, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей признал свою вину в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку «растерялся», свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженное в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 10 мин. возле 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подобные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 5-6); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суждения апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого постановления, поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в судебное заседание не были вызваны и опрошены понятые, присутствовавшие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД, составившие соответствующие документы, суд признает несостоятельными, поскольку они не согласуется с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно настоящему Кодексу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 10 мин. у 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством (л.д. 4).

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. 

Исходя из анализа представленных суду письменных материалов дела, видно, что, обладая необходимыми правомочиями, ФИО1 каких-либо замечаний по составлению упомянутого протокола не высказал, возможность отразить в документе заявленную перед судом позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления транспортным средством в соответствующие время и месте в состоянии опьянения, имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения кроме сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается также и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 5-6).

Из содержания названного акта видно, что ФИО1 как водитель прошел соответствующее освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7. Результатом освидетельствования явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения, с чем сам ФИО1 согласился и о чем собственноручно в документе сделал запись (л.д. 6).

Доводы требующей стороны о несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования, также не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила)).

Пункт 3 Правил предопределяет достаточность оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, должностным лицом, которому согласно п. 4 Правил предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у ФИО1, управлявшего транспортным средством, выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6).

В этой связи факт законности описанных действий должностного лица нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД, исходя из пп. «б» п. 10 Правил, отсутствовали законные основания для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для вызова в судебное заседание и опроса в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, соответствующих сотрудников полиции, у мирового судьи, исходя из правового содержания ст. 26.11 КоАП РФ, не имелось. 

В целом, как усматривается из материалов дела – протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем, ФИО1 с данными процессуальными документами ознакомлен, их копии получил, о чем имеется его подпись (л.д. 3-6). Каких-либо объяснений и замечаний по содержанию поименованных документов ФИО1 не представил. 

Таким образом, позиция апеллянта, отражающая обстоятельства того, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соотносится с исследованными судом письменными доказательствами, по существу, трактуется как стремление создать условия, исключающие административную ответственность ФИО1, что тем самым предопределяет критическую ее оценку судом. 

В тоже время, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья вопреки доводам анализируемой жалобы в установленном законом порядке пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностного лица полиции, возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, судом, несмотря на ссылки апеллирующей стороны, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу от имени ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев