№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года 

<

адрес>, 

<

адрес>

Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Головашко О.А.,

при секретарях Матуеве И.Р., Старцевой Н.А., 

государственных обвинителей помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Чапского Д.С., ФИО1, ФИО2

потерпевших

представителя потерпевшего ООО ТД «

<

адрес>» КРМ, 

ЧЕН СВН ГЕА Кар

подсудимых – ФИО3, ФИО4

защитников – адвокатов Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

-04 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 11 марта 2009 года на не отбытый срок 2 месяца 22 дня; 

-24 июня 2009 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с изменениями, внесенными постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 27.05.2011 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чегемского районного суда 

<

адрес> от 17 ноября 2011 года не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на 11 месяцев 2 дня; 

-20 июля 2012 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 2-м месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 17 ноября 2011 года окончательное наказание определено в виде 1-го года 3-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 02 июля 2013 года не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 2 месяца 7 дней, 

-14 марта 2014 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 30 августа 2016 г. с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 3 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.1 ст. 166 УК РФ, 

- ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

-31 октября 2013 г. Замоскворецким районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8-ми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 4 февраля 2015 г. по отбытии наказания,

-15 февраля 2016 г. Мировым судом судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 12 августа 2016 г. по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2017 г., примерно в 10 часа, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ООО ТД «

<

адрес>», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с целью 

<

данные изъяты> хищения ООО ТД «Караван» вступил в предварительный преступный сговор со знакомым ему ФИО4

Во исполнение задуманного, ФИО3, действуя согласовано с ФИО4, в указанную дату, примерно в 10 часа 15 минут, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина ООО ТД «

<

адрес>» по указанному адресу, 

<

данные изъяты> похитили одну бутылку водки «Зеленая марка», стоимостью 228 рублей 60 копеек, одну бутылку коньяка «АФ Росс. 5 зв. ФИО8», стоимостью 458 рублей 32 копейки, коробку конфет «А. ФИО9». 108 г., «Ассорти», стоимостью 172 рубля 06 копеек, всего имущества на общую сумму 858 рублей 98 копеек, чем причинили ООО ТД «Караван» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, 08.03.2017 г., примерно в 14 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), незаконно проник в салон автомобиля марки ВАЗ-2121 с регистрационным знаком № регион, принадлежащего АПВ, где используя провода замка зажигания, пытался завести двигатель данной автомашины, для того чтобы доехать к месту жительства своей супруги ПТВ. в 

<

адрес> КБР, однако двигатель автомашины не завелся, в связи с чем, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО3, 08.03.2017 г., примерно в 15 часов, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), незаконно проник в салон автомобиля марки ВАЗ-2106 с регистрационным знаком № регион, принадлежащего СВН где используя провода замка зажигания, завел двигатель данной автомашины, после чего проследовал на ней в 

<

адрес> 

<

адрес>, где у 

<

адрес> оставил указанную автомашину.

Он же, ФИО3, 16.03.2017 г., примерно в 16 часов, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), незаконно проник в салон автомобиля марки ВАЗ-2106 с регистрационным знаком № регион, принадлежащего ЧЕН., где, используя провода замка зажигания, пытался завести двигатель данной автомашины, для того чтобы доехать к месту жительства своей супруги ПТВ в 

<

адрес> 

<

адрес>, однако двигатель автомашины не завелся, в связи с чем, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО3, 16.03.2017 г., примерно в 16 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на грунтовой дороге, на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), незаконно проник в салон автомобиля марки ВАЗ-2106 с регистрационным знаком № регион, принадлежащего КАР, где используя провода замка зажигания, пытался завести двигатель данной автомашины, для того чтобы доехать к месту жительства своей супруги ФИО10 в 

<

адрес> 

<

адрес> однако двигатель автомашины не завелся, в связи с чем, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО3, 16.03.2017 г., примерно в 16 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном на грунтовой дороге, на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> в юго-западном направлении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), незаконно проник в салон автомобиля марки ВАЗ- 21011 с регистрационным знаком № регион, принадлежащего ГЕА где используя провода замка зажигания, пытался завести двигатель данной автомашины, для того чтобы доехать к месту жительства своей супруги ПТВ. в 

<

адрес> 

<

адрес>, однако двигатель автомашины не завелся, в связи с чем ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 признал вину по эпизодам угона автомобиля и покушений на угон автомобилей и от дачи показаний отказался, а по эпизоду кражи имущества ООО ТД «

<

адрес>» признавая сам факт кражи указал на то, что действовал при этом без предварительного сговора с ФИО4, украв коньяк и коробку конфет.

ФИО4 также признавая факт кражи имущества ООО ТД «

<

адрес>», утверждал, что действовал самостоятельно, без предварительного сговора с ФИО11, украв лишь бутылку водки, которую сразу после кражи и выпил.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО11, оглашенного в судебном заседании, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> 

<

адрес> и примерно в 10 часов и встретил своего знакомого ФИО4, с которым он ранее отбывал наказание. В ходе разговора решили похмелиться, но так как не было денег, то решили пойти в магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и там украсть спиртное. Когда вместе зашли в магазин, направились к вино-водочному отделу, где ФИО4 направился к стеллажу с водкой, а он остался у стеллажа с коньяками, сказав ФИО4, что возьмет бутылку коньяка и выйдет следом за ним. После этого ФИО4 взял одну бутылку водки, спрятал ее за пазухой и подошел к нему. В этот момент к ним подошла женщина- работник магазина и поинтересовалась, чем она может им помочь. Он стал выяснять у нее, какой из видов коньяка лучше. Она посоветовала ему коньяк марки «Афанасофф». ФИО4 воспользовался этим моментом и вышел из магазина, а он пошел в сторону, где лежали конфеты. Женщина пошла вслед за ним. Он у нее стал выяснять какие из конфет лучше. Женщина, показав несколько вариантов, пошла к кассе, а он взял коробку конфет «А. ФИО9», спрятал ее за пазухой и вернулся к вино-водочному отделу, где взял одну бутылку коньяка «Афанасофф», которую тоже спрятал за пазухой и вышел из магазина. После этого за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> он нашел ФИО4, с которым они ушли от магазина и у 

<

адрес> ФИО4 при нем один выпил украденную водку. После этого они разошлись. Он направился домой на съёмную квартиру - комната № 

<

адрес> в 

<

адрес>, но решил вернуться в магазин «Караван» и взять еще две плитки шоколада.

В магазине, в вещевой ячейке он оставил в пакете коньяк «Афанасофф» и коробку конфет «А. ФИО9», которые он до этого украл, после чего направился в сторону, где лежали шоколадные конфеты. Там к нему подошла та же самая женщина, с которой до этого он разговаривал и начала говорить, что он украл коньяк, на что он сказал, что ничего не крал и, развернувшись к ней спиной, взял две плитки шоколада, которые положил за пазуху, после чего направился к выходу из магазина обойдя кассу. Женщина стала требовать, чтобы он вернул шоколадки на место, но он вышел из магазина. Женщина начала его останавливать, схватив его за руку, а он пытался вырваться. В этот момент подошел ранее незнакомый ему парень и его завели обратно в магазин. Там он отдал шоколадки, попросил его отпустить и разрешить ему забрать пакет, который он оставил в вещевой ячейке. Когда он забрал пакет из ячейки, в этот момент подошла женщина и посмотрела, что в пакете. Увидела коньяк и коробку конфет, которые он до этого украл в этом же магазине. После этого вызвали сотрудников полиции, которым он рассказал все как было. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. том № л.д.68-71

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО4, оглашенного в судебном заседании, следует, что относительно взаимной договоренности о краже спиртного из магазина «

<

адрес>» и обстоятельств кражи спиртного он дал показания аналогичные показаниям ФИО11, подтвердив, что действительно договорились совместно с ФИО11 совершить кражу спиртного из этого магазина и что пока ФИО11 отвлекал сотрудницу магазина разговором он украл бутылку водки и вышел с ней из магазина. Подтвердил, что после этого дождался ФИО11, который украл из магазина бутылку коньяка и коробку конфет. том № л.д.80-82)

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО11, оглашенного в судебном заседании, следует, что действительно 8 марта 2017 года примерно в 15 часов вышел из дома и решил поехать домой к своей супруге ФИО10 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а так как был в сильном алкогольном опьянении и денег у него на такси не было, то решил угнать какую-нибудь автомашину. Осмотревшись, увидел автомашину марки ВАЗ-№ регион, после чего, подошел к ней и попытался открыть двери, но двери были закрыты. Тогда он камнем разбил стекло на правой передней двери, проник в салон автомашины, где сорвал провода от замка зажигания, завел вышеуказанную автомашину и поехал на ней в 

<

адрес> 

<

адрес>. У 

<

адрес> в 

<

адрес> автомашина заглохла. Он оставил указанную автомашину и пешком пошел домой. 

Из его показаний следует, что 16 марта 2017 г. примерно с 16 часов до 16 часов 40 минут в районе военного городка он пытался угнать автомашины № которой не запомнил, для того, чтобы доехать до дома его супруги ПТВ. в 

<

адрес>. Угнать эти автомашины ему не удалось, т.к не смог завести двигатели на них. Вину свою признал в содеянном раскаивается. том № л.д.123-129

Вина подсудимого ФИО11 и ФИО4 в эпизоде кражи имущества ООО ТД «Караван» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО ТД «

<

адрес>» КРМ. следует, что он подтвердил стоимость похищенных напитков и указал на отсутствие материальных претензий к подсудимым.

Из показаний свидетеля СИА -администратора ООО ТД «Караван», следует, что 22.02.2017 года она запомнила посетителей магазина, подсудимых, присутствующих в зале судебного заседания -ФИО11 и ФИО4. Подтвердила, что ФИО11 у стеллажа с алкогольной продукцией отвлек ее разговором по поводу того, какой коньяк лучше, а ФИО4 в это время прошел к стеллажу с водкой. В этот момент ее позвала кассирша, а когда она вернулась к вино-водочному отделу, ФИО11 и ФИО4 уже в зале не было. Потом она выяснила, что они ничего не покупали, а затем обнаружила пропажу бутылки коньяка «Афанасофф» и бутылки водки «Зеленая марка». Спустя некоторое время в магазин вернулся ФИО11 и в разговоре с ней стал отрицать, что совершил кражу спиртного, потом повернулся к ней спиной, взял две плитки шоколада со стеллажа, положил во внутренний карман куртки и пошел к выходу. Она его стала задерживать, ей помог в этом неизвестный мужчина. ФИО11 в итоге вернул шоколадки и сказал, что заберет из ячейки свои вещи и уйдет. Когда ФИО11 достал оттуда пакет и хотел уйти она увидела там бутылку коньяка «Афанасофф» и коробку конфет «А. ФИО9». После чего вызвала полицию и ФИО11 задержали.

Эти показания подтверждаются заявлением СИА. от 22.02.2017 года, где она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 13 часов похитили из ТД «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> коньяк «ФИО8» -1 бутылка, шоколад «BUHCERON» -2 плитки, конфеты «ФИО9» 1 коробка, водка «Зеленая марка»- 1 бутылка, общей стоимостью 1248 рублей 98 копеек, после чего, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ТД «Караван» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Т.1 л.д. 8

Также вина подсудимых ФИО11 и ФИО4 в этом эпизоде преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещения ООО ТД «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления и изъяты бутылка коньяка «Афанасофф», одна коробка конфет «А. ФИО9», СД-диск с записями камер видеонаблюдения ООО ТД «

<

адрес>»,. Т.1 л.д. 9-15

-протоколом личного досмотра ФИО3 от 22.02.2017 года, в ходе которого у последнего изъяты две шоколадные плитки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ООО ТД «

<

адрес>». Т.1 л.д. 18-23

-протоколом осмотра предметов от 21.03.2017 года - бутылки коньяка «Афанасофф», одной коробки конфет «А. ФИО9», двух шоколадных плиток «BUCHERON» и самими этими предметами, как вещественными доказательствами. Т.2 л.д. 172-174

-протоколом осмотра предметов от 15.04.2017 года- СД-диска с записями камер видеонаблюдения ООО ТД «

<

адрес>», на которых зафиксировано, как ФИО4 берет со стеллажа одну стеклянную бутылку, прячет ее за пазухой и уходит. Спустя некоторое время, ФИО3 берет со стеллажа одну стеклянную бутылку, также прячет за пазухой и уходит и самим этим предметом, как вещественным доказательством. Т.3 л.д. 34-36

По эпизоду угона автомашины и эпизодам покушений на угон автомашин вина ФИО11 подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО12 от 08.03.2017 года, где он просит оказать содействие в установлении лица, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут похитило из автомашины № №, № регион, находящегося около дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, аккумулятор стоимостью 2 000 рублей, а также повредило замок зажигания, пытаясь угнать принадлежащую ему автомашину. Т.1 л. д. 104

-из протокола допроса в качестве потерпевшего АПВ., оглашенного в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомашина марки № № регион, 1986 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут указанную автомашину он выгнал из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> и припарковал возле подъезда, после чего, закрыл двери автомашины и зашел домой. Затем он загрузил в автомашину мебель. Для этого заходил и выходил в подъезд несколько раз. Примерно в 14 часов 40 минут он снова спустился на улицу, закончил погрузку мебели и закрыл багажник. Затем он обнаружил, что замок зажигания сломан, все провода выдернуты Пытался завести машину, однако не смог. Затем обнаружил, что отсутствует аккумулятор. О случившемся заявил в полицию. Т.2 л.д. 156-157

-протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017 года – участка местности и автомашины марки № № регион, принадлежащий АПВ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого с автомобиля изъяты пальцевые отпечатки рук. Т.1 л.д. 121-125

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе этого ОМП на отрезках липкой ленты под №№,3 с размерами сторон: 44x38 мм, 34x27мм, для идентификации личности пригодны и оставлены средним пальцем правой руки, большим пальцем левой руки ФИО3 т.1 л.д. 166-175

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ 7 года- отрезков липкой ленты с пальцевыми отпечатками ФИО3, автомашины марки ВАЗ-№ регион, имеющей повреждения в виде выдернутых проводов замка зажигания и самими этими предметами, как вещественными доказательствами.

-протоколом явки с повинной ФИО3 от 08.03.2017 года, согласно которого он заявил о причастности к краже аккумулятора из автомашины № № регион и в попытке угона указанной автомашины, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 л.д. 141

-заявлением СВН от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 12 часов до 16 часов от 

<

адрес> по ул. Остапенко в 

<

адрес> 

<

адрес> похитило автомашину № № регион, стоимостью 40000 рублей. Т.1 л.д.117

-показаниями потерпевшего СВН., подтвердившего, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> по ул. Остапенко в 

<

адрес> КБР была похищена его автомашина. Похищение он обнаружил в 16 часов. О случившемся сразу заявил в полицию. Как оказалось автомашина была угнана и найдена сотрудниками полиции. Автомашина ему возвращена. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности и автомашины марки № № регион, принадлежащей СВН, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого с автомобиля изъяты пальцевые отпечатки рук. Т.1 л.д. 127-132

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП на отрезки липкой ленты под №, с размерами сторон 67x43мм, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 т.1 л.д. 166-175

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ- автомашины марки № № регион, принадлежащей СВН., одного отрезка липкой ленты размерами сторон 67x43 со следами рук, который был изъят с поверхности левой передней двери автомашины марки ВАЗ-21065 с г/н № регион и самими этими предметами, как вещественными доказательствами. Т.2 л.д. 196-197, 240-250

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в угоне автомашины марки № № регион, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 л.д. 147

-заявлением ЧЕН. от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов пыталось угнать его автомашину марки № 1992 года выпуска с г/н № регион, которая была припаркована возле 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> Т.1 л.д. 225

-показаниями потерпевшего ЧЕН. подтвердившего, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> пытались угнать его автомашину марки № с г/н № регион, 1992 года выпуска. Попытку угона он обнаружил примерно в 16 часов. Выйдя с работы покурить, услышал звук работающего стартера своей автомашины, а когда подошел к ней то обнаружил вырванные провода от замка зажигания.

О случившемся сразу заявил в полицию. 

-протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2017 года- участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где находилась припаркованная автомашина марки № с г/н № регион, принадлежащая ЧЕН., в ходе которого с поверхности передней левой двери изъят пальцевыйотпечаток руки. Т.1 л.д.226-231

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятые в ходе ОМП с поверхности передней левой двери автомашины марки № регион на отрезок липкой ленты с размерами сторон 61 х40мм для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 т.2 л.д. 10-16

-протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ- автомашины марки № с г/н № регион, принадлежащей ЧЕН., одного отрезка липкой лепты размерами сторон 61x40мм, со следом пальца руки, который был изъят с поверхности передней левой двери автомашины ЧЕН. и самими этими предметами, как вещественными доказательствами. Т.2 л.д. 187-197, 240-250

-рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Прохладпенский» лейтенанта полиции АНМ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе сбора проверочного материала возле 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, была обнаружена автомашина марки № с г/н № регион с повреждениями в виде раз битого стекла правой передней двери и выдернутыми проводами замка зажигания. Установить владельца данной автомашины на месте не представилось возможным. Т.2 л.д. 29

-показаниями потерпевшего КАР из которых следует, что действительно у него в собственности находилась автомашина марки № с г/н № регион, 1998 года выпуска, которой временно пользовался его племянник ТИХ. О попытке угона этой автомашины он узнал от сотрудников полиции.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где была припаркована автомашина марки № с г/н № регион, принадлежащая КАР т.2 л.д. 30-35

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ- автомашины марки ВАЗ-2106 с г/н № регион, принадлежащей КАР., имеющей повреждения в виде разбитого стекла правой передней двери и выдернутыми проводами замка зажигания и самими этим предметом, как вещественным доказательством. Т.3 л.д. 20-25

-заявлением ГЕА. от 16.03,2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов пыталось угнать его автомашину марки 

<

адрес> с г/н № регион, которая была припаркована возле 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР. Т.2 л.д. 65

-показаниями потерпевшего ГЕА, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 16 часов 35 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый и сообщил, что его автомашину марки № с г/н № регион, припаркованную у воинской части по адресу: 

<

адрес>, вскрыли. Когда вышел на место, то обнаружил, что стекло передней левой двери было разбито и были вырваны провода из замка зажигания. 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного но адресу: 

<

адрес>, где была припаркована автомашина марки № с г/н № регион, принадлежащая ГЕА. т.2 л.д. 70-78

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины марки 

<

адрес> с г/н № регион, принадлежащей ГЕА имеющей повреждения в виде разбитого стекла левой передней двери и вырванных проводов от замка зажигания и самим этим предметом, как вещественными доказательством. Л.д. 187-197

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что приведенными в приговоре доказательствами вина подсудимых ФИО11 и ФИО4 полностью доказана.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимых квалифицированы:

-ФИО11 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

-ФИО11 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в эпизоде с потерпевшим Суббота и по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в эпизодах с потерпевшими- ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО14.

Избранную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимых суд полагает правильной.

Позицию подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение кражи спиртного из ООО ТД «Караван», суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено обратное. Так из показаний самих подсудимых, которые даны ими в ходе предварительного следствия, следует, что они предварительно договорились о совершении кражи. Сами действия по совершению кражи указывают на согласованность их поведения. Так, ФИО11 отвлекал разговором сотрудницу магазина ФИО15, что позволило ФИО4 совершить кражу бутылки водки и покинуть магазин. На согласованность действий подсудимых при совершении кражи, указывают и показания свидетеля ФИО15. 

Таким образом, вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме установлена приведенными в приговоре доказательствами, относимость, допустимость и достаточность которых не вызывает сомнения у суда.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что ими совершены умышленные преступления средней тяжести, при этом ФИО11 совершил шесть преступлений, а ФИО4 одно. Оба подсудимых имеют непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, что образует в их действиях простой рецидив преступлений, учитываемый судом для каждого из них, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом признается в качестве смягчающих наказание ФИО4 и ФИО11 обстоятельств по всем эпизодам преступлений – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном. Для ФИО11, в качестве таковых, суд учитывает также явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который принимал участие в выполнении задач по нормализации обстановки в Чеченской республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял задачи на территории Северо-Кавказского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства для каждого из подсудимых, то срок наказания ФИО11 и ФИО4 по эпизоду кражи имущества ООО ТД «Караван» суд полагает возможным определить без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого преступления, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ - по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. Не смотря на эти же обстоятельства в отношении ФИО11 по эпизодам угона автомобиля и покушений на угон автомобилей, суд полагает назначить ФИО11 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО11 и ФИО4 преступлений на менее тяжкое. 

С учетом указанных обстоятельств, не смотря на то, что ФИО11 и Белозеров имеют постоянное место жительства, семью, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения к ним положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО11 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания каждым из них в исправительной колонии строго режима.

Суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО11 и ФИО4 могут быть достигнуты без применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 305, 306, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6-ти месяцев лишения свободы, 

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы (эпизод с АПВ), 

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8-ми месяцев лишения свободы (эпизод с СВН),

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы (эпизод с ЧЕН),

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ в виде1 года 3-х месяцев лишения свободы (эпизод с КАР),

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ в виде1 года 3-х месяцев лишения свободы (эпизод с ГЕА)

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 27 ноября 2017 года

Зачесть осужденному ФИО3 в отбытие назначенного наказания сроки содержания его под стражей с 17 марта 2017 г. по 24 октября 2017 включительно и содержания его под домашним арестом с 25 октября 2017 г. по 26 ноября 2017 г включительно. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 27 ноября 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-5 отрезков липкой ленты со следами рук с размерами сторон 34х27мм, 40х35 мм, 44х38 мм, 67х43 мм, 61х40 мм; СД –диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при деле,

-полотенце белого цвета, кусок пластмассы черного цвета и пару мужскую обуви черного цвета- уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий О.А. Головашко