№ 2-2582/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2018 г. гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,– 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 91681 руб. в счёт возмещения вреда от повреждения автомобиля; в возмещение судебных расходов по оплате: за проведение оценки ущерба 6000 руб., по оплате государственной пошлины 2950 руб., услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Харриер регистрационный знак №, при движении по "адрес" совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Саккид регистрационный знак №, который принадлежит ему, ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль повреждён, чем ему причинён ущерб в размере 91681 руб. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован, причинённый ущерб подлежит возмещению самим ФИО2

Для обращения в суд понёс расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, оценке размера ущерба, государственной пошлины. 

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. 

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему. 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством. 

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба, при отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом. При этом, в соответствие с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на ФИО2

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 17 часов 27 минут Д.М.Г. на проезжей части "адрес" автомобиль Тойота Харриер регистрационный знак №, при движении по "адрес" совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Саккид регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. В результате наезда автомобиль Тойота Саккид был повреждён, чем его собственнику ФИО1 причинён материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства в полном объёме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашённым объяснением ФИО2, данном сотрудниками ГИБДД Д.М.Г., в котором он полностью подтверждает, что вследствие невнимательности совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, поскольку ранее уже был лишён права управления транспортными средствами, 

Соответственно, суд признаёт установленным, что в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г., в повреждении автомобиля Тойота Саккид регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 и причинении ущерба истцу виновен ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Харриер регистрационный знак №, вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Харриер регистрационный знак № по возмещению ущерба, причинённого при использовании указанного автомобиля, по договору ОСАГО, иному договору страхования застрахован не был, обязанность по возмещению причинённого ущерба подлежит возложению на ФИО2

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлялось заключение специалиста ИП ФИО3, поименованное заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС Тойота Саккид регистрационный знак №, по состоянию на Д.М.Г. с учётом износа составляет 91681 руб. Оценив указанное заключение специалиста в совокупности с другими исследованными доказательствами, с учётом материалов дела, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд признаёт его достоверным, как данным специалистом, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной деятельности и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объёме, в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежат взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, 2950 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а в соответствие с положениями указанной статьи и ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 руб., поскольку указанную сумму суд находит разумной исходя их сложности дела, роли лица, составившему для истца исковые материалы, в его разрешении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 91681 руб. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля, в возмещение судебных расходов по оплате: оценке размера ущерба 6000 руб., юридическийх услуг по составлению искового заявления 3000 руб., государственной пошлины 2950 руб., всего 103631 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 28 ноября 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов