Дело № 5-43/2025

УИД 70RS0017-01-2025-000241-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 29 августа 2025 года 

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающей уборщицей в «Томское пиво», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт 6900 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, 702-016, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кривошеинский районный суд 

<

адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В составленном ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, подвергла ФИО2 №1 иным насильственным действиям, а именно пролила на левую ногу горячий кофе, чем причинила ФИО2 №1 телесные повреждения и физическую боль, а именно: по наружной поверхности левого бедра, в средней /3- термический ожог 2-3 ст. гиперемия, пузыря нет. В результате ФИО2 №1 получила телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие вреда здоровью - последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.7). 

В судебном заседании ФИО1 не признала вину в совершении указанного правонарушения. Пояснила, что не проливала горячий кофе на ФИО2 №1, никаких телесных повреждений ей не наносила. Дала объяснения суду о том, что в настоящее время она живет в 

<

адрес>. Ранее она проживала в 

<

адрес> со С.В.В. ФИО2 №1 – его дочь. Летом 2024 года мать ФИО2 №1 попросила ФИО3, чтобы ФИО2 №1 немного – не более двух недель, пожила с ними. Отношения между ней и ФИО2 №1 в первое время были хорошие, в последнее время они стали ухудшаться. ФИО2 №1 стала капризничать, требовала купить ей спиртное. При этом Булаева не отрицала, что они с ФИО3 покупали пиво и часто употребляли его вместе с ФИО3. Она ухаживала за ФИО2 №1, поскольку та является инвали

<

адрес> группы, так как нижняя часть тела обездвижена в связи с травмой позвоночника. Если они и ссорились, то потом мирились. Она и Смоляков ухаживали за ФИО2 №1. Каких- либо телесных повреждений она ФИО2 №1 не наносила, горячий кофе ей на ногу не проливала и с кровати ту не стаскивала. Также она не наносила удар локтем руки по спине ФИО2 №1. Считает, что заявление ФИО2 №1 в полицию было связано с обидой ФИО2 №1. Уточнила также, что Смоляков как-то говорил ей, что ФИО2 №1 ставит на свои колени чашки с горячей едой. Также показала, что однажды, когда она мыла ФИО2 №1, обнаружила у той на ногах ожоги. ФИО2 №1 ей сказала, что она тушила сигареты о ногу, чтобы проверить чувствительность своих ног. 

Потерпевшая ФИО2 №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судом установлена невозможность потерпевшей участвовать в рассмотрении дела, так как потерпевшая является инвали

<

адрес> группы. Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лиц, участие которых не признано судом обязательным (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), судья считает, что отсутствие потерпевшей не является препятствием для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела и принятия судом решения. 

Выслушав ФИО1, изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. 

В рапорте помощника ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> Щ.Д.И. указано, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от УУП Т.В.В. известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 №1 и пояснила, что в ходе конфликта с ФИО1 получила телесные повреждения в виде ожога левой ноги выше колена (л.д.13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование Административное расследование неоднократно продлевалось в установленном законом порядке (л.л.

<

...>). 

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 представлены доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей трёх составов административных правонарушений. Кроме событияДД.ММ.ГГГГ, указанного в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу, в материалах дела представлены доказательства и копии доказательств, относящиеся к иным событиям правонарушений – в середине сентября 2024 и ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> Т.В.В. поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 №1 и пояснила, что в результате конфликта с ФИО1 она получила телесные повреждения в виде ожога левой ноги выше колена (л.д. 10).

Согласно копии заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 2024 ФИО1 систематически причиняла ей физическую боль и телесные повреждения, а именно стащила ее с кровати, пролила горячий кофе на ногу, ударила локтем по спине (л.д. 11).

Все имеющиеся в деле объяснения были получены при проведении административного расследования по другому делу. В материалы настоящего дела представлены их копии.

В своем объяснении ФИО1 пояснила, что она живёт со С.В.В. С начала лета 2024 года с ними проживала ФИО2 №1, которая является дочерью С.В.В. Отношения между ней и ФИО2 №1 были не совсем хорошие, они периодически ссорились, но потом мирились. Каких- либо телесных повреждений ФИО2 №1 она не причиняла, горячий кофе ей на ногу не проливала, с кровати не стаскивала, удар локтем руки по спине не наносила. ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. сказал ФИО2 №1, что он уедет жить в город. По данному поводу ФИО2 №1 расстроилась и начала плакать. В этот вечер ФИО2 №1 по спине не била, ДД.ММ.ГГГГ кофе на ФИО2 №1 не проливала, в середине сентября с кровати её не скидывала (л.д. 13). 

В своих объяснениях при проведении административного расследования по другому делу ФИО2 №1 показала, что с начала лета 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с отцом С.В.В. и его сожительницей ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, она попросила ФИО1 сделать кофе и принести ей. ФИО1 сделала кофе, подошла и плеснула им ей на левую ногу выше колена, после чего ушла при этом ничего не сказала, не попыталась помочь ей снять горячую одежду и вытереть ногу. ФИО1 сделала это намеренно. Так как она является инвалидом первой группы и не чувствует ног, то она не испытала боли от пролитого кофе, однако через какое- то время на этом месте у нее покраснела кожа, а еще позже кожа вздулась и образовался пузырь.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она лежала на кровати. ФИО1 подошла к ней и сказала, что ей нужно взять зеркало, которое лежало у нее на кровати между ней и стеной. Она поднялась при помощи рук и села. В это время ФИО1 за ее спиной потянулась за зеркалом и нанесла ей один удар локтем по спине в область позвоночника. Она испытала сильную физическую боль и заплакала. ФИО1 молча взяла зеркало и вышла из комнаты.

Также в середине сентября 2024 года, точную дату она не помнит, ФИО1 стащила ее с кровати на пол, в результате чего она ударилась коленями об пол и набила ссадины на колени.

Далее показала, что ФИО1 хотела добиться того, чтобы она не проживала совместно с ней и своим отцом. ФИО1 обижала ее и подвергала избиению только тогда, когда они вдвоём находились дома. В присутствии отца ФИО1 не позволяла себе бить и обижать ее (л.д. 12).

В объяснениях при проведении административного расследования С.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила племянница ФИО2 №1 и попросила забрать ее к себе. Так как Отец и ФИО1 дома пьют и обижают ее, она поехала и забрала ФИО2 №1. ФИО2 №1 рассказала ей, что несколько дней назад ФИО1 обожгла ее горячим кофе и вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударила ее локтем по спине.. также рассказала, что ФИО1 и ее отец постоянно распивали спиртное и не ухаживали за ней. ФИО2 №1 самостоятельно не может подняться и является инвалидом (л.д. 14).

В объяснениях при проведении административного расследования С.В.В. показал, что проживает совместно с ФИО1 С начала лета 2024 года совместно с ними проживала его дочь ФИО2 №1, которая является инвалидом первой группы из за травмы позвоночника. При нем ссор между ФИО1 и его дочерью не было. Последняя никогда не жаловалась на ФИО1. В начале сентября 2024 года, он увидел на коленях у ФИО2 №1 свежие ссадины. Спросил у неё, что это за ссадины. Та сказала, что она пыталась ползать по ковру который лежит на полу в комнате и в результате этого поцарапала колени. Ожог на левой ноге появился примерно за неделю до того, как ФИО2 №1 уехала от них. Появился он от того, что та ставила на левую ногу тарелку с горячей едой. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударила ФИО2 №1 локтем руки по спине в область позвоночника он узнал от сотрудников полиции, ранее это известно не было. Считает, что Булаева не могла причинять телесные повреждения ФИО2 №1.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и распивал спиртное. Он сказал дочери, что она поедет жить к С.О.В., потому что он поедет в город на заработки. В этот же вечер за дочерью пришла С.О.В. и забрала её к себе жить. Фактов того, чтобы ФИО1 причиняла телесные повреждения ФИО2 №1, он не видел и сама ФИО2 №1 этого не говорила (л.д.17). 

В объяснениях при проведении административного расследования К.Н.Л. показала, что она работает фельдшером СМП В 

<

адрес> Яр. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней обратилась ФИО2 №1. в ходе осмотра на левом бедре по наружной поверхности обнаружен термический ожог. Со слов ФИО2 №1 данный ожог она получила ДД.ММ.ГГГГ в результате опрокидывания горячего кофе ФИО1 По наружной боковой поверхности левого коленного сустава обнаружена ссадина размером 1,5*0,7 см. от сентября 2024 года. По наружной части правого коленного сустава обнаружены две ссадины размером3*2 см и 1*1 см от сентября 2024года. Со слов ФИО2 №1, эти ссадины она получила в результате скидывания ее с кровати ФИО1 в сентябре 2024. Также фельдшер указала, что при пальпации отмечается умеренная болезненность в грудном отделе позвоночника. Со слов ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ей один удар локтем в указанную область (л.д. 16).

В объяснениях при проведении административного расследования свидетель С.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С.О.В. сказала ему, что ей позвонила её племянница ФИО2 №1, которая проживает совместно с отцом С.В.В. и его сожительницей ФИО1. ФИО2 №1 попросила, чтобы они забрали её к себе жить. В этот же вечер они со С.О.В. пришли к ФИО2 №1, которая находилась в доме по адресу: 

<

адрес> Яр, ул; ФИО4 

<

адрес>. ФИО2 №1 плакала и просила забрать её из данного дома: Они спросили у неё, что случилось, на что ФИО2 №1 ответила, что ФИО1 ударила её локтем по спине, отчего она испытала физическую боль. Также ФИО2 №1 сказала, что незадолго до этого ФИО1 пролила ей на ногу кофе, а в середине сентября стащила с кровати на пол, в результате чего она ударилась коленями об пол. Они успокоили ФИО2 №1, собрали её вещи и увезли к себе домой. Лично он не видел, чтобы ФИО1 била ФИО2 №1, однако видел у ФИО2 №1 ожог и синяки на ногах. Также ФИО2 №1 жаловалась на боль в спине, куда ФИО1 ударила её локтем. Также показал, что ему известно, что отношения между ФИО1 и ФИО2 №1 были недоброжелательными (л.д.15).

Согласно заключения эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, по представленной медицинской документации известно, у ФИО2 №1 обнаружено: 

1.«.. .по наружной поверхности левого бедра, в средней/3 - термический ожог 2-3 ст гиперемия, пузыря нет... По наружно-боковой поверхности левого коленного сустава ссадина... По наружной поверхности правого коленного сустава 2 ссадины...»

2.«...По наружно-боковой поверхности левого коленного сустава ссадина... По наружной поверхности правого коленного сустава 2 ссадины...» могли образоваться от действий твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Эксперт в заключении указал, что достоверно высказаться о давности причинения ссадин, указанных в п.2, не представляется возможным, ввиду того, что в медицинской документах не описана их морфологическая характеристика (нет описания корочки или дна ссадин, их состояние) 

Описанные термические ожоги 2-3 ст «.. .по наружной поверхности левого бедра, в средней/3 - термический ожог 2-3 ст, гиперемия, пузыря нет...» объективными данными не подтверждены, поэтому оценке тяжести причинённого вреда здоровью человека не подлежат (л.д.19-20). 

Согласно справки, выданной ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., она действительно была освидетельствована врачом ОП ФИО5 15.10.2024г. Со слов пострадавшей, во время ссоры с гражданкой ФИО1 13.10.2024г. она получила от ФИО1 термический ожог от горячего кофе, а так же травму спины 14.10.2024г. путем нанесения ей удара в область спины кулаком. При визуальном осмотре имеется в области средней трети наружной поверхности левого бедра ожог кожи 2 ст. размером 2*3 см. По наружно-боковой поверхности левого коленного сустава имеется ссадина 1*1 см, и ссадины 2*3см и1*1см по наружной поверхности правого коленного сустава. Видимых повреждений кожи спины на момент осмотра нет. Определяется болезненность при пальпации мягких тканей в месте ушиба. Заключение: Термический ожог кожи левого бедра 2 

<

адрес> ушибы мягких тканей коленных суставов и спины.(л.д.22)

Согласно Карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 обнаружено: в области средней трети наружной поверхности левого бедра ожог кожи 2 ст. размером 2*3 см, гипермия, пузыря нет. По наружно-боковой поверхности левого коленного сустава ссадина 1,5*0,7 см, и 2 ссадины 2*3см и1*1см по наружной поверхности правого коленного сустава. При пальпации отмечается умеренная болезненность грудном отделе позвоночника (л.д.20).

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не было установлено достоверно, что ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах причинила потерпевшей физическую боль, нанесла ей телесные повреждения либо совершила в отношении неё иные насильственные действия. 

Объяснения потерпевшей ФИО2 №1 не подтверждаются с достоверностью объяснениями других лиц. Свидетели давали объяснения о том, что им известны обстоятельства лишь со слов потерпевшей. Никто их них не был очевидцем тех событий, о которых им рассказывала ФИО2 №1 Медицинская документация, на основании которой проводилась судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО2 №1, содержит недостатки, не позволившие эксперту сделать достоверный вывод о возможном причинении ожогов при указанных административным органом обстоятельствах. Так согласно приведённому заключению эксперта, описанные термические ожоги 2-3 ст«.. .по наружной поверхности левого бедра, в средней/3 - термический ожог 2-3 ст, гиперемия, пузыря нет...» объективными данными не подтверждены, поэтому оценке тяжести причинённого вреда здоровью человека не подлежат. 

Как следует из объяснений потерпевшей, в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пролила на её ногу горячий кофе, она не почувствовала физической боли, так как её ноги потеряли чувствительность вследствие травмы позвоночника, но однако через какое- то время на этом месте у нее покраснела кожа, а еще позже кожа вздулась и образовался пузырь. Между тем при медицинском осмотре пузырь обнаружен не был, а была установлена гиперемия, наличие ожога кожи 2 ст. размером 2*3 см. Эксперт в заключении пришел к выводу, что отписанные термические ожоги объективными данными не подтверждены. 

При таких данных суд не может сделать вывод о том, что события указанного в протоколе правонарушения зафиксированы объяснениями свидетелей, и что полученные от свидетелей объяснения согласуются с объективными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и ФИО1 имели место конфликтные отношения. К показаниям потерпевшей ФИО2 №1 об имевших место причинении ей телесных повреждений со стороны ФИО1 суд относится критически. Показания потерпевшей являются фрагментарными, в них не содержится последовательного отражения произошедших событий. ФИО2 №1 в объяснении констатирует факты совершения в отношении неё противоправных действий, при этом не отражает, в связи с чем и как возникали конфликты, как они развивались. Давая показания о том, что ФИО1 всегда причиняла вред её здоровью только когда они были вдвоем, в присутствии отца противоправных действий не совершала, ФИО2 №1 не поясняла, почему она никогда не обращалась с жалобами на ФИО1 к своему отцу ФИО3.

Объяснения ФИО1 в той части, что она не причиняла телесных повреждений, а также не совершала иных насильственных действий в отношении ФИО2 №1 и не имела умысла на их причинение, имеющимися доказательствами опровергнуты не были.

Судом не исключено, что ФИО2 №1 могла получить указанные в протоколе об административном правонарушении телесные повреждения и при других обстоятельствах, в том числе и при обстоятельствах, указанных ФИО3 - когда ставила чашку с горячей пищей на нечувствительные ноги примерно за неделю до того, как ФИО2 №1 уехала от них.

В судебном заседании установлена невозможность допроса потерпевшей свидетеля в судебном заседании, которая является инвали

<

адрес> группы и не могла быть доставлена в судебное заседание из 

<

адрес> для разрешения возникших сомнений и разъяснения противоречий.

Указанное в статье 6.1.1 КоАП РФ правонарушение может быть совершено только с умыслом. Судом не было установлено, что ФИО1 были совершены действия, направленные на причинение физической боли или телесных повреждений либо иных насильственных действий потерпевшей. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие об умысле ФИО1 на причинение потерпевшей телесных повреждений и физической боли. 

При таких данных, а именно, при отсутствии очевидцев, которые бы опровергли объяснения ФИО1, а также принимая во внимание, что заключение эксперта не может быть при установленных обстоятельствах признано в качестве достоверного доказательства причинения потерпевшей телесных повреждений именно при указанных протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, согласно которому все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, считает неустановленным в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ суд должен вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Постановление суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Копии постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, в ОМВД России по 

<

адрес>.

Судья: Ф.З. Петрушенко