Дело № 2-1526/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Симферополь 

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании не начисленной премии, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в процессе производства по делу, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя свои требования тем, что он работает в обособленном подразделении «Центр материально технического снабжения». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.15, 2.18 должностной инструкции. Ответственным по материальному складу является начальник склада - ФИО5 С должностной инструкцией главного инженера ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на три месяца позже положенного. С правилами трудового распорядка не ознакомлен, обучение по вопросам экологии не проходил, проверка проведена без предупреждения. Также указывает о нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания. Указанные обстоятельства считает основанием для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Так же просит взыскать с ответчика сумму не начисленной ему премии в размере 25% от оклада, что составило 10600,25 рублей, а так же 100000 руб. в счёт возмещения морального вреда. 

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция по труду Республики Крым и Южная транспортная прокуратура. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. 

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что приказ абсолютно законный, нарушений со стороны работодателя нет, нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ на совещании.

Прокурор в судебном заседании указал, что обжалуемый истцом приказ законный и обоснованный, вынесенный в пределах и в сроки, установленные законом.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Выслушав пояснения представителей ответчика, прокурора южной транспортной прокуратуры, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела, ФИО2 приказом ФГУП «КЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного инженера с окладом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией, о чём имеется его подпись. 

При проведении проверки Южной транспортной прокуратурой в мае 2018 года было выявлено нарушение пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обособленным подразделением «Центр материально-технического снабжения» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», выразившееся в накоплении отходов I класса опасности вне специально предусмотренных мест (площадок) для сбора таких отходов либо в контейнере.

На совещании под председательством исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО8 установлено, что выявленные Южной транспортной прокуратурой нарушения стали возможными в связи с необеспечением проведения производственного экологического контроля и не организацией выполнения центром требований законодательства по вопросам экологической безопасности со стороны главного инженера подразделения ФИО2, что является невыполнением с его стороны, пунктов 2.15 и 2.18 должностной инструкции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по предписанию Южной Транспортной прокуратуры от 03.05.2018г. № «Об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды» привлечён к дисциплинарной ответственности. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>18 г. с ФИО2 расторгнут трудовой договор согласно п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако доводы искового заявления не подтверждаются материалами дела, поскольку при поступлении на работу ФИО2 предоставил документ об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что им пройдено обучение по предмету «экология» в количестве 100 часов с итоговой оценкой «зачтено».

Согласно предоставленного диплома № ФИО1 государственного открытого технического университета путей сообщения ДД.ММ.ГГГГ истцом так же пройден курс обучения по предмету «экология», « метрология, стандартизация и сертификация» в количестве 68 и 100 часов с итоговой оценкой «зачтено».

Согласно п. 1.8. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, поступающее на должность главного инженера должно знать нормы по охране окружающей среды, производственной санитарии.

Пунктом 2.24 указанной инструкции главный инженер обязан организовать обучение по охране труда, пожарной и экологической безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к обоснованности доводов ответчика изложенными в возражениях и считает, что истец имел возможность пройти любое обучение с целью пополнения недостающих знаний. 

Что касается соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, то она была соблюдена в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, т.е. с момента, когда работодателю стало известно о нарушении – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом совещания под председательством и.о. генерального директора ФИО8 №ВН-92пр от 24.05.2018г..

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Истцом не предоставлены допустимые доказательства относительно того, что работодатель создал ненадлежащие условия труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Что касается возмещения морального вреда, то суд приходит к выводу, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку нет оснований для удовлетворения иска в части отмены приказа о дисциплинарном взыскании.

Аналогичные основания усматриваются судом и для отказа в удовлетворении требований в части взыскания не начисленной премии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Федеральному ггосударственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании не начисленной премии, возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей 

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Судья М.В.Колоцей