Дело № 

Постановление

<

адрес> 16 апреля 2019 года 

Сургутский городской суд 

<

адрес> –Югры в составе: председательствующего - судьи Беловой С.И. при секретаре Козарь К.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Тарасова А.С. 

а также потерпевшей Потерпевший №1 

представителя потерпевшей – адвоката Легостаева А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на 15 км. автодороги «Сургут - Нижневартовск» 

<

адрес> ХМАО-

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ХЮНДАЙ ACCENT HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, двигался по проезду Макаренко, по направлению к автодороге «Сургут - Нижневартовск» 

<

адрес>. Водитель ФИО1 в нарушении п. п.1.2, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог автодороги «Сургут - Нижневартовск» - 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, начал выезжать со второстепенной дороги на главную, тем самым при выполнение маневра создал помеху для движения автомобилю РЕНО ДАСТЕР RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, имеющую по отношению к нему преимущество, от данной помехи она изменила направление движения и скорость, в результате чего допустила столкновение с грузовым транспортным средством КО 520, государственный регистрационный знак №, который стоял со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства РЕНО ДАСТЕР RENAULT DUSTER и КО 520 получили механические повреждения, а водителю автомобиля РЕНО ДАСТЕР RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения - сочетанная травма головы, туловища и конечностей: переломы рёбер слева 1-го по окологрудинной, 2-ое по лопаточной, 3,4,5-ое по лопаточной и средней подмышечной линии, и 6-ое по задней подмышечной линии, оскольчатый краевой перелом рукоятки грудины справа, перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка слева, перелом клювовидного отростка левой лопатки, разрыв левого легкого, ушиб левого легкого, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиблено-рваная рана в области левого локтевого сустава нижней трети левого плеча, ссадины в щечной области, на лице, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом №ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение водителем Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда её здоровья, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля ХЮНДАЙ ACCENT HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Тарасов А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат Легостаев А.А. в судебном заседании указали, что согласны с рассмотрением дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель ФИО5 согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд рассматривает уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они примирились, ФИО1 в полном объеме загладил моральный вред, принес свои извинения, претензий к ФИО1 она не имеет.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ее желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является личным и свободным, так как она действительно не имеет каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 Подсудимый ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия в период нахождения ее в больнице приходил к ней, он и его мать принесли ей свои извинения, которые ею приняты, В настоящее время ей подсудимым ФИО1 в полном объеме компенсирован моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 250 000 рублей. При таких обстоятельствах она считает, что ей полностью компенсирован моральный вред. Поэтому полагает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен без применения к нему уголовного наказания. Настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Ходатайство потерпевшей поддержал ее представитель адвокат Легостаев А.А., который просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, он вину признает в полном объеме, раскаивается, они примирились с потерпевшей, он компенсировал потерпевшей моральный вред в денежном выражении, принес свои извинения, которые приняты, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, в том числе, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Защитник адвокат Тарасов А.С. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель считает, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую, ее представителя, подсудимого, которым разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавших против прекращения дела, мнение государственного обвинителя и защитника, полагавших необходимым прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Из представленного в суд заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они примирились, ФИО1 в полном объеме загладил моральный вред, принес свои извинения, претензий к ФИО1 она не имеет.

В ходе судебного заседания судом установлено, что данное волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела является личным и свободным, подтверждено лично в судебном заседании.

Также судом при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что совершено преступление, в результате которого причинен ущерб потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивает на прекращении дела в связи с тем, что ей возмещен причиненный преступлением ущерб, компенсирован моральный вред путем принесения извинений, которые приняты потерпевшей, а также в денежном выражении.

Данное обстоятельство подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, а также установлено из расписки потерпевшей Потерпевший №1, представленной в суд, из которой следует, что ФИО1 передал Потерпевший №1 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, указанное в ст.25 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств его совершения, а именно: нарушение им только п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ; с учетом сведений о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, социально адаптирован, характеризуется положительно как по месту жительства так и работы, а также по месту занятия спортом, по месту обучения в школе, является кандидатом в мастера спорта, имеет многочисленные дипломы и грамоты за спортивные достижения, к административной ответственности, в том числе, в области дорожного движения, не привлекался, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, что является смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме (в размере 250000 руб.) с принесением извинений, оказанием моральной и материальной поддержки в период лечения, о чем потерпевшая указала в судебном заседании, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной как в заявлении так и в судебном заседании, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, так как считает возможным его исправление без применения к нему мер уголовного наказания, так как его освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности, постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что для прекращения дела в отношении ФИО1 не требуется исследование доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются, суд прекращает уголовное дело в отношении нее в ходе судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – автомобиль ХЮНДАЙ ACCENT HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № –оставить в распоряжении ФИО1, автомобиль РЕНО ДАСТЕР RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № –оставить в распоряжении Потерпевший №1, грузовое транспортное средство - КО 520, государственный регистрационный знак № –оставить в распоряжении ФИО9, CD диск № с видеозаписью ДТП- оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу автомобиль ХЮНДАЙ ACCENT HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № –оставить в распоряжении ФИО1, автомобиль РЕНО ДАСТЕР RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № –оставить в распоряжении Потерпевший №1, грузовое транспортное средство - КО 520, государственный регистрационный знак № –оставить в распоряжении ФИО9, CD диск № с видеозаписью ДТП- оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, адвокату Тарасову А.С., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителю адвокату Легостаеву А.А., прокурору 

<

адрес>, 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16» апреля 2018г. Подлинный документ находится в деле № СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда

_____________________________ С.И.Белова Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «_______»______20__г. Секретарь суда__________________________