Судья – Лукичева О.В. (дело №-4/17-206/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1024/2025

12 сентября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица - осужденного 

<

данные изъяты> на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению его заявления о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления судьи с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заинтересованное лицо - осужденный 

<

данные изъяты> обратился в Советский районный суд г.Брянска с заявлением о снятии ареста с автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> наложенного постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2023г., указав, что на основании доверенности является законным владельцем этого автомобиля, принадлежащего на праве собственности его сыну 

<

данные изъяты> объявленному в розыск, в связи с неразрешением данного вопроса приговором Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2025г.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению судом обозначенного заявления (ходатайства) заинтересованного лица – осужденного 

<

данные изъяты> о снятии ареста с имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> – осужденный приговором Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2025г., считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Отмечает, что на момент изъятия автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и в настоящее время он - законный владелец на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 8 января 2023г. указанного транспортного средства. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что автомобиль должен быть возвращен ему, а не собственнику 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Просит постановление судьи отменить, вынести новое судебное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из содержания п.п.«л» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть разрешен с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. 

При вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона не соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2023г. наложен арест на имущество 

<

данные изъяты> – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с запретом 

<

данные изъяты> распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

3 мая 2024г. постановлением начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г.Брянску из уголовного дела 

<

данные изъяты> выделено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> по пп.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

22 октября 2024г. постановлением начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г.Брянску предварительное следствие по уголовному делу 

<

данные изъяты> приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что местонахождение обвиняемого не установлено.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2025г., вступившим в законную силу 11 июня 2025г., осуждены 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.330 УК РФ. Указанным приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество осужденных 

<

данные изъяты> наложенного постановлениями Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2023г. и от 21 марта 2024г., а также о вещественных доказательствах. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует решение о мере процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является 

<

данные изъяты>. При этом в описательно - мотивировочной части приговора суд указал о том, что решение о судьбе обозначенного автомобиля не принимает, поскольку оно должно быть принято органом, который примет окончательное решение по выделенному уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления 

<

данные изъяты>. в порядке п.15 ст.397 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, а постановление судьи - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку допущенные судьей нарушения повлияли на вынесение по заявлению 

<

данные изъяты> законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заинтересованного лица – осужденного 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления 

<

данные изъяты> о снятии ареста с имущества отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина