Дело № 2-27/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка 15 января 2025 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Копченкиной Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая, что 13 июля 2024 года в 19 часов 00 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада №, государственный регистрационный № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель Лада

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанное транспортное средство принадлежит ответчику. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам Липецкого региона без учета износа составляет 152500 рублей. Им также понесены дополнительные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате убытков (ущерба), которая ответчиком была проигнорирована, оплата не произведена. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 152500 руб., и судебные расходы в размер 13815 руб. (5815,00 руб. – госпошлина; 8000 руб. – составление экспертного заключения). 

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против вынесения решения по признанию иска не возражал. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила вынести решение по признанию иска. Последствия признания иска ей ясны и понятны. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обуславливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с.п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 13 июля 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лада 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 Виновником в данном ДТП признана ФИО5, которая в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке не равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Альфа Страхование, страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль ФИО4 в результате ДТП получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в материалах дела. 

Как следует из постановления по делу о административном правонарушении, вынесенного 13.07.2024 ИДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку виновником в указанном ДТП признана ФИО5, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то что 13 июля 2024 года в 19 часов 00 минут в № управляя автомобилем Лада 

<

данные изъяты> гос.номер № на перекрестке не равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге п.13.9 ПДД. Был назначен штраф в размере 500 рублей. 

Согласно приложению к постановлению гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО4 и ФИО6 застрахована по полису серия ХХХ № 0421140499 в Страховой компании Альфа Страхование, а также перечислены повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно карточки учета транспортное средство ЛАДА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3.

Как следует из заключения эксперта № от 30 июля 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам Липецкого региона без учета износа составляет 152 500 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, сторона истца приняла его в обоснование суммы ущерба. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта мотивировано и научно обоснованно, оно отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к подобному роду документов. 

Поэтому в основу размера причиненного материального ущерба суд считает необходимым положить выводы экспертизы № от 30.07.2024

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное. 

Таким образом, ответчик ФИО5 должна возмещать вред, причиненный имуществу истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, определено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 152500 рублей.

Оснований для снижения материального ущерба суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5815 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Все понесенные по делу расходы подтверждены документально.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2024 ФИО4 ИП ФИО1. оплачено 8000 руб. за производство экспертизы. 

Следовательно, судебные расходы в сумме 13815 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан УМВД России по Тамбовской области 13.02.2018) в пользу ФИО2 (№ выдан УМВД России по Липецкой области 22.12.2020) в возмещение материального ущерба 152500 руб., судебные расходы в сумме 13815 руб., а всего 166315,00 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч триста пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Токаревский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В.Копченкина

Мотивированное решение составлено

21 января 2025 г.

Судья Н.В.Копченкина