Дело № 2-563/2026

УИД 75RS0002-01-2026-000255-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 к МБОУ «СОШ №11» о взыскании задолженности по заработной плате

установил:

прокурор Ингодинского района в интересах ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 45699,79 руб. за период с января 2025 года по август 2025 года. При этом ссылается на то, что расчет заработной платы должен производится таким образом, что оплата дополнительной работы (классное руководство, внеклассная работа, методическая работа, за заведывание кабинетом, за проверку тетрадей и пр.) производится на МРОТ, а не включается в его состав.

В судебном заседании помощник прокурора Ингодинского района г.Читы Рыгзынова Ц.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №13», третьих лиц - комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. Полагала, что нарушений требований трудового законодательства при начислении заработной платы материальному истцу не допущено.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Министерство финансов Забайкальского края надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, от представителя ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя Министерства.

Министерство образования и науки Забайкальского края, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 работает в МБОУ СОШ №11 учителем географии с 02.09.2019, что подтверждается копией трудового договора № 111 от 19.08.2019.

Пунктом 7.1 установлены следующие условия оплаты труда: ставка заработной платы работника устанавливается исходя из условий труда, его результативности, особенности деятельности учреждения, по квалификационным уровням профессиональных групп составляет 8460 рублей, 40% районный коэффициент, 30% стаж работы в сложных климатических условиях.

Согласно дополнительного соглашения от 31.01.2025 работнику с 31.01.2025 установлена заработная плата в следующих размерах: оклад – 30993,75 руб. за нагрузку 37,5 ч., 20 % за домашнее обучение – 661,20 рублей, 5% за проверку тетрадей – 743,85 рублей, 23% за классное руководство – 3421,71 рублей, за заведывание кабинетом 5% - 743,85 рублей, 10 % за первую категорию – 3099,38 рублей, 25% за выслугу лет – 7748,44 рублей, 20% районный коэффициент – 9482,44 рублей, 30% процентная надбавка – 14223,65 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 01.02.2025 работнику с 01.02.2025 усыновлена заработная плата в следующих размерах: оклад – 30993,75 руб. за нагрузку 37,5 ч., 20 % за домашнее обучение – 661,20 рублей, 5% за проверку тетрадей – 743,85 рублей, 23% за классное руководство – 3421,71 рублей, 5 % за категорию – 1549,69 рублей, 25% за выслугу лет – 7748,44 рублей, 20% районный коэффициент – 9023,77 рублей, 30% процентная надбавка – 13535,59 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 21.08.2025 внесены изменения в трудовой договор от 19.08.2019 №111 в п. 7.1 Установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп (за 18 часов в неделю) составляет: 20446 рублей, районный коэффициент – 20%, процентная надбавка – 30%, надбавка за выслугу лет – 20%, надбавка за категорию – 8%, классное руководство – 20%, проверка тетрадей - 3,5%.

В исковых требованиях прокурор ссылается на то, что размер выплачиваемой заработной платы истца не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до минимального размера оплаты труда должна осуществляться без учета доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочее, относящейся к доплате за особые условия труда, так как является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда, в связи с чем, не должна включаться при сравнении уровня заработной платы с минимальным размером оплаты труда.

С указанными доводами суд находит возможным согласиться.

Согласно представленным расчетным листкам по начислению и выплате заработной платы, расчет заработной платы материального истца производился ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя, пропорционально фактически отработанному рабочему времени по занимаемой должности как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером минимального размера оплаты труда для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных, частью 3 статьи 133 ТК РФ, в состав заработной платы включал доплату за классное руководство, установленную истцу условиями трудового договора как из краевого бюджета, так и доплату за классное руководство в размере 5000 рублей, выплачиваемую из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Часть 3 данной статьи закрепляет правило, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц, с 1 января 2024 - в сумме 19 242 рубля в месяц.

Минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2023 года рассчитывается с учетом: районного коэффициента 1,2 согласно Закону Забайкальского края от 29 июня 2023 года №2222-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края»; процентной надбавки к заработной плате - 30 % (после первого года работы - 10 %, трех лет — 20 % и пять лет - 30%.), установленной Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от 09 января 1986 года №53.

В Постановлении от 16 декабря 2019 года №40-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1 - 4 и 11 статьи 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2024 года №40-П статья 129, часть 1 и 3 статьи 133 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.

Конституционный суд РФ указал, что педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы. Сказанное подтверждается информационной справкой, которую Минпросвещения России направило Конституционному Суду Российской Федерации и в которой также указано, что доплаты и надбавки за дополнительную работу по различным видам деятельности, не входящим в должностные обязанности педагогических работников, применяются в связи с тем, что для выполнения этой работы отсутствуют штатные должности (например, должность классного руководителя, должность работника, проверяющего письменные работы).

По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.

Таким образом, доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами прокурора, что заработная плата материального истца должна быть не ниже установленного минимального значения в Забайкальском крае.

Согласно положениям статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судом установлено, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в Забайкальском крае отсутствует, в связи с чем заработная плата истцу должна была быть начислена в размере не менее минимального размера оплаты, труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны, быть начислены компенсационные выплаты, поэтому суд не может согласиться с представленным истцом расчетом недоначисленной заработной платы истцу.

Установленное минимальное значение заработной платы Законом Забайкальского края №2222-ЗЗК от 29 июня 2023 года не является минимальным размером оплата труда в Забайкальском крае, в соответствии с которым может исчисляться заработная плата истцу.

В судебном заседании представителем ответчика расчеты стороны истца проверены, признаны верными, контррасчеты не представлены.

Согласно представленному расчету стороны истца, недоначисленная заработная плата истцу ФИО1 исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, за период с января 2025 года по август 2025 года составляет 45699,79 рублей.

Указанные выше расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими приведенным выше положениям закона, контрасчёты ответчиком не представлены.

Таким образом, суд находит заявленные прокурором Ингодинского района г.Читы в интересах ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению, с МБОУ «СОШ №» подлежит взысканию недоначисленая заработная плата в пользу ФИО1 в размере 45699,79 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика МБОУ «СОШ №11» следовало взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, либо освобождении от его уплаты, исходя из имущественного положения.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание приведённые ответчиком обстоятельства его имущественного положения, статуса образовательного учреждения, социально-направленная деятельность которого не предполагает получение дохода, отсутствие статьи расходов по оплате государственной пошлины в судах, финансирование за счет средств местного бюджета (куда и подлежит взысканию государственная пошлина в рассматриваемом случае). При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2025 года по август 2025 года в размере 45699,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Судья А.А. Матвеева

в окончательной форме решение изготовлено 10.03.2026