Дело №2-869/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Усть-Джегута.

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Джазаевой Ф.А.,

секретаря судебного заседания – Закриевой А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката филиала №(адрес обезличен ) КЧР КА ФИО4, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), назначенной судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1, указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). В настоящее время в квартире прописаны она и ответчики ФИО2 и её малолетний ребёнок - ФИО3. Ответчиков она зарегистрировала у себя по просьбе дальней родственницы. После прописки ответчиков в её квартире, они проживать у неё не стали. В данное время она находится в затруднительном материальном положении, так как вынуждена за ответчиков, которые фактически с нею не проживают, оплачивать коммунальные услуги, что обременительно для её бюджета. Кроме того, она не имеет возможности получить справку о составе семьи без паспорта ответчика, для оформления субсидий и льгот на коммунальные услуги. На её неоднократные просьбы выписаться из её квартиры ФИО2 отказывается в грубой форме, выражаясь при этом нецензурной бранью. А в последнее время совсем перестала отвечать на телефонные вызовы. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании ответчиков, не проживающих с нею, прекратившими право пользования жилым помещением. Являясь собственником квартиры, она не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью в полной мере из-за того, что ответчик не желает добровольно выписаться из дома. Все её попытки разрешить возникшую проблему во внесудебном порядке никаких результатов не дали. Она обращалась в Отделение по вопросам миграции отдела МВД РФ по (адрес обезличен ), но в снятии с регистрационного учёта ответчиков ей было отказано по той причине, что ФИО2 сама должна явиться в Отделение по вопросам миграции отдела МВД РФ по (адрес обезличен ) и написать заявление о снятии её и ребёнка с регистрационного учёта. Однако, добровольно она не желает являться в ОВМ отдела МВД РФ по (адрес обезличен ). Ответчики членами её семьи не являются, то есть не обладают правом пользования жилым помещением, принадлежащим ей, как членам её семьи. Соглашение о праве пользования жилым помещением между нею и гражданкой ФИО2, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, отсутствует. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Решение суда ей необходимо, для снятия с регистрационного учёта со своей жилой площади ответчиков ФИО5 и ФИО3 Решить сложившуюся проблему, иначе как через суд не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), пояснив, что ответчики фактически не проживали по указанному адресу и личные вещи не хранят в её квартире, поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица – Отделения по вопросам миграции отдела МВД РФ по (адрес обезличен ), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку суд признает причину неявки неуважительным.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвокат филиала №(номер обезличен) Усть-Джегутинского района КЧР КА ФИО4, назначенная судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, поскольку она не располагает никакой информацией относительно позиции ответчиков по существу предъявленных исковых требований. Кроме того, решение суда помимо воли ответчиков может привести к нарушению их прав.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и её несовершеннолетнему сыну ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации установлены юридические гарантии права частной собственности. В силу ст.35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Данная норма закона направлена на защиту прав и интересов собственника жилья.

Аналогичные положения содержатся и в ст.30 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 71,9 кв.м. расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), о чем свидетельствуют, предъявленные в суд письменные доказательства: 

- свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена), (номер обезличен) в котором собственником указана ФИО1, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена);

- копия паспорта ФИО1, где указано, что она зарегистрирована по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в (адрес обезличен ), а также из адресных справок, предоставленных Отделом по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике, установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят на регистрационном учете с (дата обезличена) по настоящее время, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). 

Факт непроживания ответчиков в домовладении истца подтверждено так же и письменными доказательствами. 

Так, на возвращённых письмах, адресованных ответчикам и направленных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), имеется отметка, что причина возврата является истечения срок хранения. Извещения были отпущены в почтовый ящик по указанному адресу, однако адресаты не явились в почтовое отделение для получения заказных писем с уведомлениями. 

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (адрес обезличен ) ФИО6, также следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), но фактически не проживают в доме истца. 

Статья 10 Жилищного Кодекса РФ предусматривает основания возникновения жилищных прав, в том числе и права пользования жилым помещением. В перечне указанных оснований постановка на регистрационный учет по месту жительства не предусмотрена в качестве самостоятельного основания возникновения права пользования жилым помещением. Право пользования жилым помещением возникает у гражданина при вселении и проживании в жилом помещении независимо от наличия или отсутствия регистрации гражданина по месту жительства. Из изложенного следует, что при рассмотрении исков о признании лица неприобретшим права пользования жилым помещением основным фактором является доказанность вселения и проживания лица в жилом помещении, а не факт регистрации по месту жительства или отсутствие такой регистрации. 

В судебном заседании установлено, что регистрация ответчиков по месту жительства на жилой площади, принадлежащий истцу на праве собственности, носила формальный характер, не преследовала цели вселения и проживания на данной жилой площади. 

Таким образом, суд признает установленным, что регистрация ответчиков ФИО2 и ФИО3 по адресу квартиры, принадлежащей истцу, была произведена не с целью проживания, а лишь формально, ответчики в указанном доме не проживали и, следовательно, они не приобрели право пользования указанным жилым помещением, однако, при этом факт регистрации ответчиков на данной жилой площади нарушает права собственника, поскольку создает для него сложности материального характера, лишает его возможности в полной мере реализовать свои права по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики хоть и не вселялись и не проживали в спорном жилом доме, но, были там зарегистрированы. 

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту его пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. 

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тот факт, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, не свидетельствует о приобретении им права пользования этой жилой площадью.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, поскольку никогда в нем не проживали.

Кроме того, ст.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, с последующими изменениями), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные положения содержатся и в ст.20 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца как собственника жилого помещения есть все основания заявлять указанные требования. 

В соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской «Федерации» (с дополнениями изменениями) и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 (с последующими изменениями), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в отсутствие заявления гражданина на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением. 

Поскольку ответчики не приобрели права пользования жилым помещением по месту регистрационного учёта, не представляется возможным и признать их прекратившими право пользования жилым помещением, но решение суда о признании их не приобретшим права пользования жилым помещением необходимо рассматривать в качестве безусловного основания для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учёта по месту жительства в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона и Правил.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия решения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен ), ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) КЧР, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). 

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства ОВМ ОМВД России по (адрес обезличен ). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева