Дело № 1-267/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 25 октября 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Фалилеевой Е.С., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

защитника адвоката Сугак Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

а также потерпевшего – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.04.2018 года около 23 часов 30 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся в кладовой на веранде указанного дома бензопилу марки «CHAMPION» стоимостью 7000 рублей, бензопилу производства КНР стоимостью 6000 рублей, а также находящиеся на кухне того же дома две мужские куртки стоимостью 2000 и 500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, являющийся для Потерпевший №1 значительным ущербом. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что около 23 часов 17.04.2018 года, будучи пьяным, зашел в дом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> попросить воды попить, там спал мужчина. Увидев в кладовке на веранде бензопилы, решил их похитить и взял, завернув в куртки, которые взял на кухне. Впоследствии бензопилы и одна куртка были возвращены потерпевшему, за вторую возмещен ущерб деньгами в размере 500 рублей.

Аналогичные показания относительно обстоятельств завладения имуществом Потерпевший №1 содержатся в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 53-64), по оглашении которых он их полностью подтвердил. 

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 17.04.2018 года вечером он прилег на кровать и задремал, затем почувствовал, что кто-то зашел, решил посмотреть, так как ему из спальни не видно входную дверь, дверь оказалась открытой, он хотел ее закрыть, увидел из под двери торчащие туфли, наклонился, в этот момент его ударили дверью и он отключился. Когда пришел в себя, обнаружил открытой кладовую, где не было пил. Он позвонил зятю, который приехал через 15 минут, затем дочь позвонила в полицию. После этого к нему подъехала машина, незнакомые люди вернули ему бензопилы. Затем приехали сотрудники полиции, сфотографировали пилы, составили протокол. На другой день он обнаружил кожаную куртку. Ущерб от кражи для него значительный, но возмещен, претензий к подсудимому не имеет. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 20-23, 80-82), 17.04.2018 года он дома один распивал спиртное, в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул около 22-23 часов. Где именно уснул, не помнит, может и за столом. Двери веранды и дома были открыты, так как было жарко. Проснулся он от каких-то звуков, вышел в ограду. Ему показалось, что в доме кто-то был, зашел на веранду и заметил, что в кладовке на обычном месте отсутствуют две бензопилы, одна марки «Чемпион» стоимостью 7000 рублей, вторая - производства КНР стоимостью 6000 рублей, также из дома с вешалки пропала кожаная куртка стоимостью 2000 рублей и рабочая куртка стоимостью 500 рублей. Ущерб от кражи составил 15500 рублей, который является значительным для него. Две похищенные бензопилы и кожаная куртка ему были возвращены примерно через два-три дня после кражи, он обнаружил их у калитки в ограду, тряпичная куртка стоимостью 500 рублей не возвращена, но Сайченко возместил ему ущерб в указанной сумме.

По оглашению показаний Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает их.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 27-29), Потерпевший №1 ее бывший муж, который проживает рядом с магазином, где она работала в ночь, когда у него из дома украли две бензопилы и две куртки. В тот вечер примерно в 23 часа 15 минут в магазин стучались двое парней, спросили сигареты, она ответила, что их нет, парни ушли. Опознать парней она не сможет. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 76-78), вечером 17.04.2018 года он с братом ФИО1 после распития спиртного поехали в 

<

адрес> к Свидетель №3, с которым там в каком-то доме распивали спиртное. В темное время К и брат ходили в магазин, он уснул, проснулся от разговоров, что надо ехать домой. На мотоцикле они уехали в город. Про кражу бензопил и курток ему ничего не известно.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 110-111), вечером 17.04.2018 года к нему в 

<

адрес>, где он находился у знакомой приехали братья ФИО1 и Свидетель №2, с которыми он начал распивать спиртное. Около 23 часов он с ФИО1 пошли в магазин, где сигареты им не продали, он вернулся в дом, ФИО1 пошел прогуляться. Когда ФИО1 вернулся, то он с К и братьями Сайченко на мотоцикле поехали в город. Про кражу ему ничего не известно, о ней он узнал от сотрудников полиции. 

Из протокола устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 4) следует, что Потерпевший №1 просит принять меры к розыску лиц, похитивших из его дома, где он уснул 17.04.2018 года около 22 часов, две бензопилы и две куртки на общую сумму 15500 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 1 л.д. 5-9, 10-14), при осмотре 18.04.2018 года с 11 часов 45 минут до 12 часов 57 минут 

<

адрес> установлено, что дом огорожен забором, у дома имеется веранда, на которой имеются входные двери в дом и кладовое помещение. С двери кладовой изъяты 4 следа рук. В кладовой при входе слева обнаружена коробка с инструментами, с которой изъят след руки. В кладовой обнаружены две бензопилы. При входе в дом справа имеется вешалка, в доме имеется комната и зал. Общий порядок вещей на веранде и в доме не нарушен. Изъята дактокарта пальцев и ладоней рук Потерпевший №1.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 40), ФИО1 обратился с сообщением о совершении преступления и указал, что 17.04.2018 года в вечернее время он в 

<

адрес> совершил кражу двух бензопил и двух курток из дома по 

<

адрес>, раскаивается, вину признает.

Согласно протоколу выемки с фото таблицей (т. 1 л.д. 84-86, 87), потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы бензопила марки «Чемпион», бензопила производства КНР, черная кожаная куртка, которые затем осмотрены (протокол осмотра с фото таблицей, т. 1 л.д. 97-101), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление, т. 1 л.д. 102) и возвращены по принадлежности (постановление, т. 1 л.д. 103, расписка, т. 1 л.д. 104).

Согласно протоколу осмотра с фото таблицей (т. 1 л.д. 126-128, 129-130), осмотрены дактокарты на имя ФИО1 и Потерпевший №1, следы рук, изъятые 18.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вследствие чего являются допустимыми. При этом, их совокупностью достоверно установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении 17.04.2018 года около 23 часов 30 минут в 

<

адрес> тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 двух бензопил стоимостью 7000 рублей и 6000 рублей и двух мужских курток стоимостью 2000 рублей и 500 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

К данному выводу суд приходит на основании показаний подсудимого в судебном заседании и данных протоколов его явки с повинной и проверки показаний на месте о возникновении у него умысла на хищение имущества из дома по 

<

адрес>, куда он зашел 17.04.2018 года около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения с целью попросить воды попить, после чего похитил две бензопилы и две мужские куртки, которые соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о хищении вечером 17.04.2018 года, пока он спал, из кладовой его дома двух бензопил марки «Чемпион» и производства КНР стоимостью 7000 рублей и 6000 рублей, а также с вешалки на кухне двух мужских курток стоимостью 2000 рублей и 500 рублей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 о нахождении ФИО1 в указанное время в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенных бензопил и кожаной куртки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проникновение подсудимого в дом потерпевшего с целью хищения имущества последнего в материалах уголовного дела нет, при этом оснований не доверять показаниям подсудимого о времени возникновения у него умысла на хищение чужого имущества непосредственно в доме Потерпевший №1 не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части оценки стоимости похищенного имущества и значительности причиненного ущерба, с учетом размера пенсии, суд не находит. При этом, общая стоимость похищенного имущества, с учетом его значимости для потерпевшего, позволяет считать причиненный Потерпевший №1 хищением ущерб в размере 15500 рублей значительным ущербом.

С учетом исследованных доказательств государственный обвинитель просил о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств обвинение ФИО1 в части хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище не нашло подтверждения, данную позицию государственного обвинителя суд считает правильной.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 138-141), у ФИО1 выявлены признаки органического расстройства личности (F 07.8 по МКБ 10), однако данные изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических способностей и отсутствии психотических нарушений не лишали его в период времени совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

С учетом выводов указанной экспертизы и сведений о том, что ФИО1 с 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, исходя из обстоятельств преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1), явку с повинной (п. «и» ч. 1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1), полное признание вины и состояние здоровья, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и сведений о нахождении на учете у врача психиатра.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание изложенное с учетом характера совершенного в период испытательного срока преступления, данных о наличии у подсудимого постоянного места работы, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В тоже время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, фактического наличия семьи и малолетнего ребенка на иждивении, положительных характеристик по месту жительства и работы, поведение после совершения преступления, в том числе соблюдение всех дополнительных обязанностей по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22.11.2017 года, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, с установлением испытательного срока в большем размере, чем срок наказания, с сохранением в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору.

С учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить там регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства. 

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22.11.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.