Дело № 2-796/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы понесенных затрат на обучение в размере 

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 в соответствии со статьями 198-200 Трудового кодекса РФ заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями Договора ПАО «Компания «Сухой» обязалось за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести профессиональное обучение ФИО1 по профессии «сборщик-клепальщик», а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ФИО1 квалификационный разряд по профессии и принять на работу по полученной специальности (п.1.1, п. 1.5, п. 2.1 Договора). ПАО «Компания «Сухой» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь ФИО1 в соответствии с условиями Договора обязался: пройти обучение профессии «сборщик-клепальщик», заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой», проработать в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по полученной профессии не менее 3-х лет. Ответчик исполнил свои обязательства по Договору частично, а именно: в предусмотренные Договором сроки успешно прошел обучение по профессии «Сборщик-клепальщик», ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения Филиала по полученной профессии (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). В результате ФИО1 отработал 

<

данные изъяты>, т.е. менее установленного Договором срока. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора ученик в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины до истечения установленного Договором срока (трех лет) обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» понесенные расходы по организации и проведению обучения, исходя из суммы, указанной в п. 1.6 Договора, а также возвратить стипендию, полученную за период обучения, исчисленные пропорционально неотработанному времени. Аналогичное условие возмещения затрат на обучение предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Компания «Сухой». На основании изложенного ФИО1 обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» понесенные затраты в 

<

данные изъяты>., которая подтверждается справкой бухгалтерии Филиала о начисленной инструктору оплаты за производственное обучение, а также актом об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (теоретическое обучение в Комсомольском-на-Амуре авиастроительном колледже). Сумма выплаченной стипендии составляет 

<

данные изъяты> С учетом изложенного, руководствуясь статьями 198-208, 249 Трудового кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Компания «Сухой» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал на рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал полностью, и пояснил суду, что он действительно не вышел на работу, но предварительно написал заявление на перевод его на облегченные условия работы по причине наличия у него заболевания псориаз, представив при этом работодателю медицинское заключение. Приказ об увольнении в судебном порядке он не обжаловал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Компания «Сухой» в должности 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1.1; 2.3.8; 2.3.9 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина» по профессии сборщик-клепальщик, а ученик обязан не позднее пяти рабочих дней после успешного окончания обучения и успешной сдачи итоговой аттестации заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой» о работе по профессии сборщик-клепальщик, проработать не менее трех лет в ПАО «Компания «Сухой» по полученной профессии.

ФИО1 в предусмотренные ученическим договором сроки успешно прошел обучение по профессии сборщик-клепальщик.

Приказом руководителя ПАО «Компания «Сухой» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты> (л.д. 33).

На основании этого между предприятием и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «А» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по ученическому договору, как – то: не проработал после окончания обучения на предприятии не менее 3-х лет в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, осуществила обучение работника по специальности сборщик-клепальщик.

В соответствии со ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ученик, принятый на работу по окончании обучения, в случае увольнения, до истечения установленного п. 2.3.8 настоящего договора срока обязательства проработать в ПАО «Компания «Сухой» определенного времени, по собственному желанию, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновным действий, за которые трудовым законодательством предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» понесенные расходы по организации и проведению обучения, исходя из суммы указанной в п.1.6 настоящего договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с расчетом представленным истцом, проверенным и принятым судом.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с медицинским заключением ему запрещено было работать на определенном ему истцом участке, в связи с чем он обратился к работодателю о переводе его на облегченные условия труда, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Кроме того, ответчик не отрицал факт своего прогула, приказ об увольнении его по основанию, предусмотренному пп. «А» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ответчик не обжаловал. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу, понесшему судебные расходы, суд присуждает возместить их с другой стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194– 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» затраты, понесенные на обучение в 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Мажарова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2018.