12-1129/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Месяц О.К.,

при секретаре: Менжинской О.В.

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга - Прошиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга на постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 16 августа 2018 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАПРФ, в отношении директора ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа – интернат № 2 г. Оренбурга" ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 16 августа 2018 года № ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа – интернат № 2 г. Оренбурга" (далее – ГКОУ СКШИ № 2, учреждение) ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура Промышленного района г.Оренбурга обратилась с протестом на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Заместитель прокурора считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в Оренбургском УФАС России в целях избежания административной ответственности сотрудниками учреждения внесены изменения в реестры, представленные на проверку в прокуратуру, и часть договоров из реестра контрактов по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) была перенесена в реестр контрактов по п. 5 ч. 1 ст. 93 настоящего закона. Вместе с тем на момент возбуждения административного производства в ходе проверки учреждения, предшествовавшей вынесению постановления по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, заказчиком предоставлялись иные сведения, исправление которых недопустимо. В этой связи полагает, что постановление о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора ГКОУ СКШИ № 2 ФИО1 вынесено законно и обоснованно, представление измененных сведений после возбуждения административного производства не исключает вины заказчика в допущенном нарушении, которое имело место и было подтверждено в ходе проверки и возбуждения административного производства. Устранение нарушений после возбуждения административного производства не может служить основанием для его прекращения в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга - Прошина О.С. протест поддержал, просил постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, представитель Оренбургского УФАС России в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения протеста были извещены надлежащим образом.

В возражениях ... считает постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд, изучив доводы протеста, исследовав, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении протеста. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Статья 93 Закона о контрактной системе содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Закон о контрактной системе не содержит прямого запрета на заключение договоров образовательными учреждениями, как по п. 4 ч. 1 ст. 93, так и по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга в рамках осуществления надзорной деятельности на основании справки старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга от 05 апреля 2018 года о результатах мониторинга Единой информационной системы на предмет выявления фактов несвоевременной оплаты заказчиками исполнительных контрактов, а также размещения отчета об объеме закупок у субъектов среднего и малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и решения о проведении проверки от 23 мая 2018 года № ... проведена проверка деятельности ГКОУ СКШИ № 2 на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе.

В ходе проверки установлено что, ГКОУ СКШИ № 2, в лице директора учреждения- ФИО1, в 2017 году заключено 76 договоров ценой до ста тысяч рублей с единственным поставщиком, то есть без проведения торгов, общий объем закупок которых составил 2201112,25 рублей, включенных в реестр договоров, заключенных учреждением в 2017 году по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Промышленного района г. Оренбурга постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Прокуратурой не доказан тот факт, что ФИО1 допущено превышение объема закупок, определенного в п. 4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, постановление о возбуждении производства по делу не содержит соответствующего описания объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Доводы, изложенные в протесте прокурора, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

По смыслу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, для определения состава административного правонарушения, в частности для определения объективной стороны правонарушения, необходимо установление совокупного годового объема закупок за соответствующий период, установление всех договоров, заключенных заказчиком в рамках п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, изучение каждого договора, в целях установления лица его подписавшего, суммы договора, и нормы Закона о контрактной системе, на основании которой заключен данный договор, установление объема закупок в суммарном выражении и процентном выражении (путем сложения цен соответствующих договоров), заключенных по п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, с целью установления наличия/отсутствия превышения соответствующего порога (в 2млн. рублей или 5% от СГОЗ), а также в целях выявления договора, при заключении которого установленный порог нарушен. Поскольку указанный договор, несмотря на тот факт, что его цена составляет менее ста тысяч рублей, может быть заключен в рамках любого пункта ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Исходя из фактически представленных в материалы дела по запросу должностного лица договоров, следует, что однозначны вывод о заключении договоров на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе можно сделать только в отношении договоров, в которых имеется прямое указание; Договор оказания услуг от 09 января 2017 года N ... с ...; Договор N ... на техническое обслуживание холодильного и торгово-технического оборудования от 09 января 2017 года с ...; Договор на оказание услуг по изготовлению и поставке печатной продукции N ... с ...; Договор на поставку товаров от 16 мая 2017 года N ... с ... Договор на оказание медицинских услуг от 18 сентября 2017 года N ... с ... Договор на поставку товаров от 05 октября 2017 года N ... с ...

Договоры на которые ссылается прокуратура в постановлении, как заключенные по п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе: Договор на поставку продуктов питания от 09 ноября 2017 года ... Договор на поставку продуктов питания от 09 ноября 2017 года с ... Договор на поставку продуктов питания от 23 ноября 2017 года с ...; Договор от 02 ноября 2017 года N ...; Договор поставки от 23 октября 2017 года № ... с ... Договор на поставку продуктов питания от 16 ноября 2017 года с ... Договор на оказание образовательных услуг от 07 декабря 2017 года N ...; Договор на поставку продуктов питания от 25 октября 2017 года с ..., не содержат информации на основании какого пункта ст. 93 Закона о контрактной системе они заключены, что не позволяет сделать однозначный вывод об их заключении на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а также опровергается ФИО1

При этом однозначный вывод о заключении договоров по п.5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе можно сделать вывод только в отношении договоров, в которых имеется прямое указание: Договор на поставку продуктов питания от 09 января 2017 года N ...; Договор на поставку продуктов питания от 09 января 2017 года N ...; Договор на поставку продуктов питания от 09 января 2017 года N ... Договор на поставку продуктов питания от 01 марта 2017 года N ...; Договор на поставку продуктов питания от 12 апреля 2017 года на сумму ...; Договор на поставку продуктов питания от 23 мая 2017 года N ... Договор на поставку продуктов питания от 05 октября 2017 года на сумму ... 

Между тем, указанные договоры указаны в таблице как заключенные по п. 4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, однако исходя из содержания, в них прямо указано на их заключение в рамках иного пункта ст.93 Закона о контрактной системе - п.5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, следовательно, должны были быть исключены при выявлении превышения объема закупок по п. 4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, чего прокуратурой сделано не было. Основание заключения других договоров из их содержания установить не представляется возможным, также невозможно установить однозначные основания для их заключения по тому или иному пункту не представляется и из материалов дела. 

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в действиях ФИО1, по превышению допустимого объема закупок по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в год отсутствует. 

Выводы прокуратуры о превышения предельного годового объема закупок по п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе сделаны на основании данных первоначально предоставленных реестров договоров и признания вины самой ФИО1 Между тем, анализ указанных договоров, с установлением стоимости каждого из них, выявление из содержания договоров нормы Закона о контрактной системе, на основании которой он заключен, прокуратурой не производился. При этом согласно данных дополнений прокуратуры, изменения и корректировки в представленные таблицы (реестры) вносились учреждением неоднократно, а ФИО1 указала, что вину при вынесении постановления о возбуждении дела признала ошибочно, в связи с чем выводы прокуратуры были сделаны на основании неверных данных таблиц с реестрами договоров. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа – интернат № 2 г. Оренбурга" ФИО1 является законным и обоснованным, а протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Беловой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 16 августа 2018 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАПРФ, в отношении директора ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа – интернат № 2 г.Оренбурга" ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись О.К. Месяц