№2-231/2025 УИД 05RS0031-01-2024-005232-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 11 апреля 2024 года, примерно в 17 часов 35 минут по адресу: г.Махачкала, пос. Семендер, на перекрестке улиц Таркинской и Западной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Лексус RX 350» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри» за государственным номером №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. Водитель ФИО4 допустила нарушение пункта 13.11. Правил дорожного движения и была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри» за регистрационным номером №, принадлежащем истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, а именно схемой места совершения дородно-транспортного происшествия от 11.04.2024, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2024, вступившим в законную силу. 

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в страховой компании «Альфа-страхование», которая рассмотрев обращение ФИО3, признала случай страховым и произвела ему страховую выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Выплаченной суммы страховой выплаты истцу явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля. Для оценки имеющихся повреждений и определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта, он обратился в экспертную организацию. Согласно заключения специалиста № 176-24г. от 22.05.2024, выполненного экспертной организации «Эксперт-техник» экспертом-техником ФИО5, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1192961,27руб. (один миллион сто девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят один рубль 27копеек).

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 руб.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11120 руб. и расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» за государственным номером № в сумме 792961,27 руб. (семьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят один рубль) 27 копеек;

- судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11120 рублей;

- расходы по оплаты за услуги эксперта в размере 10000 рублей;

- расходы по оплаты за услуги юриста в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» за государственным номером № в сумме 2 068 000 рублей;

- судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11120 рублей;

- сумму оплаты за услуги эксперта в размере 10000 рублей;

- сумму оплаты за услуги юриста в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- сумму оплаты за услуги проведения повторных судебных экспертиз в размере 85000 (15 000 + 70 000) рублей.

Истец и его представитель, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт ДТП и виновность в нем ответчика, однако категорически не соглашались с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. При этом они показали суду, что ни одно из экспертных заключений, данных в ходе рассмотрения дела, не соответствует требованиям закона и не может считаться допустимым доказательством. При составлении досудебного заключения специалиста №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организации «Эксперт-техник» экспертом-техником ФИО5 ответчик участия не принимал, эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был. Заключение эксперта ООО РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, данное по поручению суда, содержало ряд процессуальных нарушений, которые повлекли невозможность использования данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу - эксперт на момент дачи заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена без участия сторон, заявивших ходатайство об этом, возникают сомнения об осмотре экспертом транспортного средства. По делу была назначена повторная судебная экспертиза, однако в заключении эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные недостатки. Экспертиза проведена без участия ответчика и его представителей. Экспертом оценены повреждения автомашины, которые ранее не устанавливались и не соответствуют обстоятельствам ДТП, на общую сумму 912 478 руб. Кроме того, оценка произведена по ценам, существующим на момент проведения экспертизы, а не на момент ДТП. Рыночная стоимость автомашины определена в размере 2082 700 руб. При этом значительно занижена стоимость годных остатков - 542 086 руб. Между тем, повреждения транспортного средства не являются значительными. Защита прав потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению. Поскольку экспертные заключения не соответствуют требованиям закона и не могут являться допустимыми доказательствами, суд не может возложить на ответчика обязанность возместить истцу их проведение.

Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 

11 апреля 2024 года, примерно в 17 часов 35 минут по адресу: г.Махачкала, пос. Семендер, на перекрестке улиц Таркинской и Западной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Лексус RX 350» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри» за государственным номером №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. Водитель ФИО4 допустила нарушение пункта 13.11. Правил дорожного движения и была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри» за регистрационным номером №, принадлежащем истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, а именно схемой места совершения дородно-транспортного происшествия от 11.04.2024, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2024, вступившим в законную силу. 

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в страховой компании «Альфа-страхование», которая рассмотрев обращение ФИО3, признала случай страховым и произвела ему страховую выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Полагая размер выплаченной страховой выплаты явно недостаточным для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля, истец для оценки имеющихся повреждений и определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта, обратился в экспертную организацию. 

Согласно заключения специалиста № 176-24г. от 22.05.2024, выполненного экспертной организации «Эксперт-техник» экспертом-техником ФИО5, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1192961,27 руб. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлена на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.С целью определения размера причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства по ходатайству представителей ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Оплату этой экспертизы в размере 15 000 руб. осуществил истец, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Заключением эксперта ООО РЦСЭ от 12.12.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота камри 2018 года выпуска без учета износа заменяемых деталей составляет 1 728 000 руб., а с учетом износа - 950 500 руб.; рыночная стоимость автомашины до ДТП от 11.04.2024 составляет 2 790 000 руб. По ходатайству представителей ответчик по делу была назначена повторная судебная экспертиза, оплату проведения которой в размере 70 000 руб. осуществил истец. 

Заключением эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота камри 2018 года выпуска без учета износа заменяемых деталей составляет 2 068 000 руб., а с учетом износа - 1 467 000 руб.; рыночная стоимость автомашины до ДТП от 11.04.2024 составляет 2 082 700 000 руб.; расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта - 3160 000 руб., стоимость годных остатков автомашины - 542 100 руб.

Ст.55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С целью определения размера ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца по делу проведено три экспертизы, одна из которых - в досудебном порядке и две - по поручению суда.

Заключением эксперта ООО РЦСЭ от 12.12.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота камри 2018 года выпуска без учета износа заменяемых деталей составляет 1 728 000 руб., а с учетом износа - 950 500 руб.; рыночная стоимость автомашины до ДТП от 11.04.2024 составляет 2 790 000 руб. Однако, данное заключение имеет ряд недостатков, которые повлекли невозможность использования данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу - эксперт на момент дачи заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена без участия сторон, заявивших ходатайство об этом, возникают сомнения об осмотре экспертом транспортного средства. 

Заключением эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" № от 06.07.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота камри 2018 года выпуска без учета износа заменяемых деталей составляет 2 068 000 руб., а с учетом износа - 1 467 000 руб.; рыночная стоимость автомашины до ДТП от 11.04.2024 составляет 2 082 700 000 руб.; расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта - 3160 000 руб., стоимость годных остатков автомашины - 542 100 руб.

Данному заключению суд дает критическую оценку. В экспертном заключении имеются существенные отличия в указанных механических повреждениях автомашины, с предыдущим заключением эксперта. Ранее не описывались и не оценивались следующие повреждения: 

- Опора двигателя передний - 15803,24 руб.;

- Коллектор выпускной - 209172,19 руб.;

- Щиток теплоизолирующий - 2618,29 руб.;

- Изоляция выхлопной трубы - 12315,05 руб.; 

- Щиток теплоизолирующий передн. - 8254,84 руб.;

- Фильтр воздушный в сборе - 10931,90 руб.;

- Труба впускная испарителя - 16240,49 руб.;

- Труба конденсатора/испарителя - 22417,67 руб.; 

- Трубопровод компрессора/конденсатора - 15631,49 руб.; 

- Шланг радиатора прав. -1546,18 руб.

- Кронштейн сиденья передний левый - 32224,84 руб.;

- Кронштейн сиденья передний правый - 31840,98 руб.;

- Щиток приборов - 84957,70 руб.;

- Балка переднего моста - 174877,42 руб.; 

- Жгут проводов моторного отсека - 185835,05 руб.;

- Датчик радарный передний - 87810,55 руб.

Общая стоимость появившихся в экспертизе № повреждений - 912478 руб. 

Суд полагает необходимым исключить указанные повреждения из расчета стоимости восстановительного ремонта, а также исключить из его стоимости уже полученную истцом страховую выплату в размере 400 000 руб.

В остальном суд полагает данное заключение соответствующим требованиям закона и научно обоснованным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 11.04.2024 подлежит взысканию 755 522 руб. : 2 068 000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, установленная экспертным заключением от 06.07.2025) - 912 478 (стоимость деталей, не относящихся к ДТП от 11.04.2024) - 400 000 (страховая выплата) = 755 522 руб. 

Ст.151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела не установлено, что в результате ДТП от 11.04.2024 причинен вред здоровью истца. В результате указанного ДТП причинен только материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истец по делу понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11120 руб., расходы по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 руб. и расходы по проведению двух судебных экспертиз в сумме 15 000 руб. и 70 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 11120 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., поскольку она была необходима для определения цены иска, и расходов на проведение повторной судебной экспертизы от 06.07.2025г. в размере 70 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведении экспертизы от 12.12.2024 в размере 15 000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку данное заключение признано недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 50 000 руб. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, количество проведенных судебных заседаний, его сложность, сложившийся в практике размер вознаграждения представителей по аналогичным делам, а также то обстоятельство, что сторона ответчика не указывала на чрезмерность размера вознаграждения представителю истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.04.2024 в сумме 755 522 (семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025г.

Председательствующий Н.А.Яшина