Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года пос. Лежнево

Судья Лежневского районного суда Ивановской области Тупицына И.В., 

с участием защитника ФИО1 - Пакулева А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 16.08.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником 243/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20 635 кв.м, с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2015 года. 

20.06.2017 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К. в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола, ФИО1 10.08.2016 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К. выдано предписание № об устранении нарушений земельного законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения, которым предписано в срок до 20.05.2017 года провести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв (сельскохозяйственных угодий) от зарастания деревьями и многолетними сорными растениями. В период установленного срока ФИО1 не исполнил предписание об устранении нарушения в области земельного законодательства. Таким образом, ФИО1 не принял меры по своевременному устранению нарушений земельного законодательства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил незаконное и необоснованное постановление мирового судьи, вынесенное с нарушением норм материального и несоблюдением норм процессуального права отменить.

В жалобе указывает, что в ходе судебного процесса установлено, что ранее проводилась проверка данного земельного участка. На участке по заявке ФИО1 проводились противопожарные мероприятия в виде противопожарной опашки всего участка, удобрение участка пасшимися сельхозживотными. Проверка и фотографирование всего земельного участка не производилась. Земельный участок находится в долевой собственности четырех собственников. На данном участке более 30 лет растет лес, участок ранее использовался как лесозащитная полоса для предотвращения ветровой эрозии рядом расположенных более крупных земельных участков. Ранее никогда этот земельный участок не использовался для производства сельхозпродукции и для ее производства не пригоден. В настоящее время ФИО1 земельный участок используется для производства сельхозпродукции в виде выпаса скота, заготовки луба, сбора грибов и ягод. Из письма председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 23.05.2017 года следует, что данный земельный участок относится к землям федерального лесного фонда.

В ходе административного процесса по обжалованию выданного ФИО1 и другим собственникам данного земельного участка, были представлены свидетельство о праве собственности РФ на этот участок и письма о приостановлении действий предписания, направленные председателем Комитета Ивановской области по лесному хозяйству в адрес руководителя Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, а также ходатайство в адрес прокурора Ивановской области о принудительном возврате этого земельного участка в судебном порядке.

Административным органом не предоставлено никаких доказательств указанного в постановлении правонарушения, а представленные защитником доказательства не опровергнуты в ходе процесса. Суд не дал этим обстоятельствам соответствующую оценку, установленному факту о принадлежности данного земельного участка к землям федерального лесного фонда. 

В жалобе содержится просьба о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, постановление мировым судьей судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области в отношении ФИО1 вынесено 16.08.2017 г. Копия постановления получена ФИО1 23.08.2017 г., жалоба, как видно из входящего штампа, подана мировому судье судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области 31.08.2017 г. Таким образом, срок на подачу жалобы на указанное постановление заявителем не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Защитник Пакулев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указывает, что полученное предписание неисполнимо в силу правовой неопределенности порядка и способа устранения допущенного нарушения, в нем не указаны ни меры, которые ФИО1 должен предпринять для устранения выявленных недостатков, ни объем необходимых и достаточных мер.Указанная неопределенность правового содержания рассматриваемого предписания противоречит общеправовым принципам юридической ответственности. Считает, что собственник земельного участка в связи с фактом владения участком земли сельхозназначения подвергается штрафным взысканиям за одни и те же действия многократно:как за само невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, так и одновременно за каждое из действий, повлекших это правонарушение, являвшихся, по сути, лишь его частью и не образующих самостоятельного правонарушения, вопреки общему принципу справедливой ответственности, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же. Отступление от данного принципа приводит к явно чрезмерным ограничениям, не соответствующим целям защиты конституционно значимых интересов и, по сути, к умалению конституционных прав и свобод. Контролирующим органомсовершенно произвольно установлено время устранения недостатков, без учета ни погодных условий, ни сезонного характера требуемых или подразумеваемых, в силу неопределенности, работ и мер. ФИО1 обращался в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям с заявлением о продлении срока на исполнение предписания, однако в данном ходатайстве было отказано. Также указывает, что поскольку земельный участок относится к землям федерального лесного фонда, ФИО1, начав расчистку земельного участка, в зависимости от количества срубленных деревьев, мог быть привлечен и к уголовной ответственности. Пояснил, что административное производство по обжалованию выданного ФИО1 и другим собственникам данного земельного участка, прекращено по заявлениям административных истцов.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности (243/1000) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением земли сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции. 

Из протокола об административном правонарушении № от 20.06.2017 года следует, что в порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в отношении ФИО1 проведена внеплановая проверка исполнения предписания об устранении нарушения в области земельного законодательства от 10.08.2016 года №. В ходе проведения поверки установлено, что проверяемый земельный участок зарастает разнообразной многолетней сорной растительностью, деревьями (в основном береза) высотой до 5 м, плотность зарастания деревьями высокая, местами сплошь. Земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности. Таким образом, по результатам проверки от 20.06.2017 года установлено, что предписание № от 10.08.2016 года в установленный срок до 20.05.2017 года не исполнено. Выявленное нарушение земельного законодательства не устранено, мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв (сельскохозяйственный угодий) от зарастания деревьями и многолетними сорными растениями не проведены, земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности. 

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

На основании п. 3 указанной статьи, предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи и арендаторы земельный участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. 

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 года в ходе проведенного на основании приказа от 22.06.2016 года № обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 20 635 кв.м, расположенного вблизи 

<

адрес>, доля в праве общей долевой собственности ФИО1 на этот участок составляет 243/1000, установлено, что земельный участок зарастает разнообразной сорной растительностью, деревьями (в основном береза) высотой до 5 метров, площадь зарастания деревьями высокая, местами сплошь. При проведении данной проверки присутствовал представитель ФИО1 по доверенности - Пакулев А.В. 

С целью устранения выявленных нарушений ФИО1 выдано предписание с требованием в срок до 20.05.2017 года осуществить мероприятия по охране сельскохозяйственный угодий в части их защиты от зарастания многолетней сорной растительностью, деревьями, кустарниками и недопущению ухудшения плодородия почв. 

Данные мероприятия ФИО1 в установленный срок не выполнены, что подтверждается актом проверки от 20.06.2017 года. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что факт неисполнения ФИО1 предписания нашел свое подтверждение. Предписание в установленном порядке не обжаловано, поэтому является обязательным для исполнения ФИО1 в установленный срок. Доказательств производства каких-либо работ, направленных на защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины ФИО1 

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. 

Мировым судьей правомерно отвергнут довод защитника ФИО1 Пакулева А.В. о том, что ранее никогда земельный участок не использовался для производства сельхозпродукции и для ее производства не пригоден, а всегда использовался как лесозащитная полоса для предотвращения ветровой эрозии рядом расположенных более крупных земельных участков. Доказательств того, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, переведен из земель сельскохозяйственного назначения в иные категории земель - не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 земельный участок используется для производства сельхозпродукции в виде выпаса скота, заготовки луба, сбора грибов и ягод не опровергает выводов мирового судьи о том, что мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв (сельскохозяйственный угодий) от зарастания деревьями и многолетними сорными растениями не проведены, предписание от 10.08.2016 г. об устранении нарушений земельного законодательства не исполнено.

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым № относится к землям лесного фонда, ничем не подтвержден. В настоящее время объективных, допустимых доказательств наложения земельных участков в деле не имеется, границы земель лесного фонда в установленном законом порядке не определены.Довод о том, что при приобретении земельной доли на земельном участке уже имелись деревья, и то, что они растут и в настоящее время подтверждает тот факт, что ФИО1, став собственником земельной доли в 2013 году, не предпринял мер к выполнению требований земельного законодательства, а именно в соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации не проводил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что именно на ФИО1 возложены обязанности, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 в связи с фактом владения участком земли сельхозназначения подвергался штрафным взысканиям за одни и те же действия многократно, ничем не подтвержден.

Суд критически относится к доводам защитника о неопределенности требований, содержащихся в предписании от 10.08.2016 г., поскольку как из содержания предписания, так и из норм земельного законодательства, следует, что собственники земельных участков обязаны проводить любые мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не проводил никаких мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Доказательств обратного ни заявителем, ни его защитником не представлено.

Доводы жалобы ФИО1, его защитника Пакулева А.В. в целом не опровергают выводы мирового судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 16.08.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Тупицына