Дело № 1-214/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Кокориной К.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Фролова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним общим образованием, не трудоустроенной, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержащейся под стражей со 2 июня 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03 мая 2020 года около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за удержания В.А.В. ФИО1 и ограничения (блокирования) ее действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.А.В., с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, нанесла данным ножом не менее одного удара по телу В.А.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения:

- рана основания 1-го пальца левой кисти (по какой поверхности кисти не указано), не имеющая квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- рана передневнутренней поверхности правого бедра на границе с паховой складкой (располагалась кнутри (медиальнее) проекции сосудисто-нервного пучка) с ранением по ходу раневого канала бедренной вены, сопровождалась развитием геморрагического шока 1-й степени (индекс Альговера 1,1), что по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО1 вину признала, однако не согласилась с квалификацией деяния, пояснила, что умысла на причинение вреда здоровью В.А.В. не имела, не предвидела, что своими действиями может нанести ему вред, личной неприязни к нему не испытывала и показала, что 3 мая 2020 года она вместе с М.П.С., В.А.В. и К.В.Р. распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и М.П.С. произошел конфликт, в ходе которого М.П.С. ушел в другую комнату, но они (ФИО1 и М.П.С.) продолжали ругаться и кричать друг на друга. В какой-то момент в ходе конфликта ФИО1 правой рукой взяла нож за рукоятку таким образом, что лезвие ножа было направлено назад, и пошла в комнату, где находился М.П.С. В этот момент В.А.В. схватил ее сзади за руку, сдерживая ФИО1 Последняя стала вырываться от него, при этом В.А.В. не видела, поскольку он был сзади, сделала два рывка рукой вперед, а после третьего рывка В.А.В. крикнул, она повернулась и увидела у него кровь. Она сразу же стала оказывать В.А.В. первую помощь, попросила М.П.С. вызвать бригаду скорой помощи. 

В целом аналогичным образом ФИО1 изложила обстоятельства совершения преступления и в явке с повинной, которую поддержала в судебном заседании (т. 1 л.д. 69), и в ходе следственного эксперимента при проверке и уточнении обстоятельств получения 3 мая 2020 года телесного повреждения в виде колото-резаной раны правого бедра потерпевшим В.А.В., уточнив, что, пытаясь освободить свои руки, производила движения правой рукой, в которой находился нож, вперед и назад, при этом на третий рывок причинив телесные повреждения В.А.В., который стоял сзади нее (т. 1 л.д. 125-135).

Выступая в судебных прениях ФИО1 указала, что вину именно в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме, с квалификацией ее действий согласна полностью, раскаивается в содеянном, а ранее давала показания в части отсутствия умысла на причинение вреда здоровью В.А.В. испугавшись ответственности за содеянное и возможное наказание.

Виновность ФИО1 именно в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшего В.А.В. (т. 1 л.д. 94, 97-98), свидетелей М.П.С. (т. 1 л.д. 99), П.М.А. (т. 1 л.д. 105-107), К.В.Р. (т. 1 л.д. 110-112), К.Е.А. (т. 1 л.д. 113-115), данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из показаний потерпевшего В.А.В. следует, что 3 мая 2020 года он совместно с К.В.Р., ФИО1, М.П.С. употреблял спиртное на кухне у себя дома. В вечернее время между ФИО1 и М.П.С. произошел конфликт, в ходе которого М.П.С. ушел в комнату. В какой-то момент ФИО1 взяла в правую руку нож, так, что лезвие ножа было направлено назад, и пошла в комнату к М.П.С. Увидев это, В.А.В. схватил ФИО1 за руку, чтобы остановить ее и забрать нож. В ответ ФИО1 стала отмахиваться от него, в какой-то момент она махнула правой рукой, в которой держала нож, в сторону В.А.В., нанесла ему удар ножом в верхнюю часть правого бедра, от чего у В.А.В. пошла кровь. Перед этим В.А.В. хотел отобрать нож и схватил его за ручку, но ФИО1 отмахнула руку вперед, тем самым нож порезал его (В.А.В.) ладонь. Далее ФИО1 оказывала ему первую медицинскую помощь, пыталась закрыть тканью рану на ноге и зажать ее.

Из показаний свидетеля М.П.С. следует, что 3 мая 2020 года он вместе с ФИО1 находился в гостях у В.А.В. и К.В.Р. по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В вечернее время около 17 часов между М.П.С. и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого М.П.С. ушел в комнату и лег спать, в этот момент услышал с кухни крики ФИО1 и К.В.Р., чтобы он бежал на кухню и вызвал скорую помощь. На кухне М.П.С. увидел на полу В.А.В., ФИО1 зажимала ему (В.А.В.) рану в верхней части правой ноги, из раны шла кровь. Затем М.П.С. вызвал скорую медицинскую помощь.

Согласно показаниям свидетеля П.М.А., полицейского 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, 03 мая 2020 года около 17 часов 50 минут поступило сообщение о ножевом ранении и он прибыл по адресу: 

<

адрес>, получив сообщение дежурной части УМВД России по г. Архангельску. В квартире находились М.П.С., ФИО1, К.В.Р. Со слов ФИО2 ему стало известно, что около 17 часов 30 минут он ушел с кухни в комнату и через несколько минут услышал крики, после чего увидел лежащего на полу кухни В.А.В., рядом с которым лежал кухонный нож, а ФИО1 и К.В.Р. останавливали ему (В.А.В.) кровотечение из паховой области. Далее М.П.С. вызвал бригаду скорой помощи.

Из показаний свидетеля К.В.Р. следует, что 3 мая 2020 года она находилась по адресу: 

<

адрес>, совместно с В.А.В., ФИО1, М.П.С. Между М.П.С. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого М.П.С. ушел в другую комнату. ФИО1 взяла нож и пошла за М.П.С. В.А.В., пытаясь ее остановить, подбежал сзади, чтобы отобрать нож. ФИО1 вырывалась от него, нанесла В.А.В. ножевое ранение в область паха. Далее ФИО1 и К.В.Р. оказали В.А.В. первую медицинскую помощь, а М.П.С. вызвал бригаду скорой помощи.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.А., анестезиолога-реаниматолога выездной бригады ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», 3 мая 2020 года около 17 часов 30 минут поступил вызов по факту причинения ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>, В.А.В. При входе в квартиру В.А.В. был обнаружен на полу кухни в луже крови и разбросанных рядом тряпках. При обследовании у В.А.В. было обнаружено одно ножевое ранение в область верхней передней поверхности правого бедра на границе с паховой складкой, а также порез кисти. Также в квартире присутствовали другой мужчина и две женщины, все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и потерпевший. После оказания помощи В.А.В. был госпитализирован.

Согласно заключению экспертов от 08 июля 2020 года № и от 25 января 2021 года № у В.А.В. обнаружены повреждения:

- рана основания 1-го пальца левой кисти (по какой поверхности кисти на указано) не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- рана передневнутренней поверхности правого бедра на границе с паховой складкой (располагалась кнутри (медиальнее) проекции сосудисто-нервного пучка) с ранением по ходу раневого канала бедренной вены, сопровождалась развитием геморрагического шока 1-й степени (индекс Альговера 1,1), что по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью, которая является колото-резанной и могла образоваться в результате одного воздействия клинка колюще-режущего предмета в период до 6-ти часов до госпитализации В.А.В. 03 мая 2020 года в 18 часов 23 минуты (т. 1 л.д. 168-170, 175-181).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов по адресу: 

<

адрес>, к В.А.В. поступил 3 мая 2020 года в 17 часов 45 минут (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 мая 2020 года, в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 34 минут осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована соответствующая обстановка. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: следы рук на 6 светлых дактилопленок, нож с пола возле холодильника, вещество бурого цвета изъято на тампон, одежда и постельное белье с пола на кухне, халат у К.В.Р., трусы и шорты В.А.В. из ванны, следы рук на дактилокарты у ФИО1, К.В.Р., М.П.С. (т. 1 л.д. 72-75, 76-81).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22 июня 2020 года следует, что осмотрены нож с веществом бурого цвета, мужские шорты и трусы, на которых имеются пятна бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. На правой половине шорт, спереди в 97 мм от верхнего среза пояса-резинки имеется сквозное повреждение ткани прямолинейной формы длиной около 19 мм. С передней стороны трусов на расстоянии около 95 мм от пояса-резинки вплотную к правому центральному шву имеется одно сквозное повреждение ткани прямолинейной формы длиной около 17 мм. Нож, трусы и шорты признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 189-191, 192).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16 февраля 2021 года следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: халат с пятнами коричневато-буроватого цвета; футболка с множественными пятнами, брызгами и помарками коричневато-буроватого цвета; пододеяльник и простыня с пятнами коричневато-буроватого цвета. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198-202, 203).

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2020 года №, на шортах и трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружено по одному повреждению, образованному колюще-режущим орудием, которым мог быть однолезвийный клинок ножа с тупым тонким обухом. Повреждения, обнаруженные на шортах и трусах, могли быть образованы представленным на исследование ножом в результате одномоментного однократного воздействия (т. 1 л.д. 151-154).

Из заключения эксперта от 11 июня 2020 года № следует, что на халате, футболке, пододеяльнике, простыне обнаружена кровь человека группы О?? (т. 1 л.д. 157-159).

Из заключения эксперта от 20 мая 2020 года № следует, что на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлена группа О(Н)?? (выявлен антиген Н, а также агглютинины альфа и бета) (т. 1 л.д. 162-163).

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2021 года №, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен по типу кухонных ножей заводским способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 183-184).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО1 3 мая 2020 года около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.А.В., нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, не менее одного удара по телу В.А.В., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается как показаниями самой ФИО1 по фактическим обстоятельства произошедшего, так показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. 

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимой не установлено.

Характер телесных повреждений, полученных В.А.В., и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, определены путем экспертных исследований, результаты которых отражены в заключении от 8 июля 2020 года №. В указанном заключении подробно изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение научно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует ст. 204 УПК РФ, поэтому оно признается судом допустимыми доказательствами.

Заключения эксперта от 27 мая 2020 года №, от 11 июня 2020 года №, от 20 мая 2020 года №, от 25 января 2021 года №, от 25 февраля 2021 года № также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них изложены ход, содержание и результаты исследований, заключения имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, поэтому оснований для признания их по данному делу недопустимыми доказательствами также не имеется.

Телесные повреждения и физическая боль причинены ФИО1 В.А.В. ножом, то есть предметом, используемым ею в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений. 

Мотивом деяния у ФИО1 явилось личное отношение к В.А.В. – неприязнь, возникшая в результате ее удержания В.А.В. и ограничения (блокирования) ее действий. 

Нанося удар ножом потерпевшему, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия подсудимой явно носили целенаправленный характер, она действовала умышленно.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимой, выразившихся в том, что она умышленно нанесла потерпевшему удар ножом, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью. При этом удар ножом нанесен с силой, достаточной для причинения ранения по ходу раневого канала бедренной вены, с развитием у потерпевшего геморрагического шока 1-й степени.

Оценивая данные при допросе в судебном заседании показания подсудимой об отсутствии умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, относится к ним критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Они основаны на выгодных ФИО1 предположениях, о ситуации деликта она повествует с позиции самозащиты. Ее утверждения об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, характером и локализацией нанесенного удара, оценены подсудимой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, и опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее и ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, ее возраст.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судима, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 208-211, 212, 216, 219, 220).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной (т. 1 л.д. 69); наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе путем принятия мер к вызову скорой медицинской помощи; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние ее здоровья.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступления не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья как ее, так и членов ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее и ее семьи и назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, так и с данными о ее личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из имущественного положения подсудимой, фактических обстоятельств дела и поведения ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, поведение ФИО1 до и после совершения инкриминируемого ей деяния, ее возраст, состояние здоровья ее и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы с установлением ей испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что ФИО1 встала на путь исправления. 

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, ее возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, п. 4 ст. 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, халат, футболка, пододеяльник, простыня, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску, подлежат уничтожению (т. 1 л.д. 192, 197, 203);

- трусы и шорты, выданные на ответственное хранение потерпевшему В.А.В., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последнего (т. 1 л.д. 193, 194).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 молода, трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, поэтому оснований для полного либо частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 45 985 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за ее защиту по назначению, в том числе на стадии предварительного расследования в размере 12 835 рублей (т. 1 л.д. л.д. 237, 248), в судебных заседаниях в размере 33 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; 

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож, халат, футболка, пододеяльник, простыня, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску, уничтожить;

- трусы и шорты, выданные на ответственное хранение потерпевшему В.А.В., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 45 985 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко