ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Шатаева Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-5760/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-001609-85

пост. 21.01.2026.

дело № 33-544/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ФИО2 в интересах ООО ПКО «ЭОС» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.12.2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 371 306, 05 рублей, госпошлину в сумме 11 782, 65 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей под 23,0 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 371 306, 05 рублей. 26.08.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ..., по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № ... от 02.02.2015. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, судебный приказ о взыскании задолженности ответчиком отменен, истец обратился в суд за взысканием задолженности в исковом порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о пропуске сроков исковой давности.

Остальные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение суда представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба с указанием на ошибочность выводов суда первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по кредитному договору от 02.02.2015 г. датой последнего платежа согласно графика было определено 03.02.2020 г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.05.2017 г., судебный приказ был отменен 14.05.2021 г. С настоящим иском истец обратился 13.03.2025 г. ссылается, что течение срока исковой давности было прервано обращением за выдачей судебного приказа, срок исковой давности не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить в силе.

Остальные стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2015 г. между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ....

Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит на сумму 450 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых (пункт 1 кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа составляет 14 601, 23 рубля, размер последнего платежа – 13 709, 59 рублей, день погашения 15 числа каждого месяца, дата возврата кредита 03.02.2020 г.

По состоянию на 26.08.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 399 554, 02 рубля. В период с 09.03.2021 г. по 23.06.2021 г. вносились платежи на сумму 28 247 рублей. Итого задолженность составляет 371 306, 05 копеек

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

26.08.2019 ПАО «ВТБ» уступило право требования по кредитному договору № ..., заключенному с ответчиком, ООО «ЭОС» на основании договора цессии №....

16.01.2024 ООО «ЭОС» переименовано в ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Приходя к указанному выводу, суд указал, что с учетом периода образования задолженности, даты вынесения и отмены судебного приказа, принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления, срок исковой давности истцом для взыскания задолженности пропущен, а каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из абзаца 2 пункта 18 Пленума следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору вынесен 05.05.2017 г.

14.05.2021 г. данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском ООО ПКО «Эос» обратился 13 марта 2025 г. за пределами сроков исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно примененного закона с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности следует признать несостоятельными, поскольку они ссылок на нормативное обоснование либо на неправильно установленные по делу обстоятельства не содержат.

Таким образом, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения истца ООО ПКО «ЭОС» в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное является безусловным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.12.2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 г.