Дело № 2-237/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 06 мая 2020 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, представителя ответчика – администрации городского поселения «Город Советская Гавань» ФИО2, действующей на основании доверенности 

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» (далее также – Администрация поселения) о взыскании денежных средств указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 01.01.2018 года она работала в Муниципальном казенном предприятии «

<

данные изъяты>» (далее также – МКП «

<

данные изъяты>») в должности главного бухгалтера, откуда уволена 24.07.2018 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В нарушение требований ст.318 ТК РФ средний месячный заработок за 1-6 месяцы на период трудоустройства в размере 360 000 рублей ей выплачен не был. Решением Советско-Гаванского городского суда от 07.08.2019 года указанные денежные средства были взысканы с МКП «

<

данные изъяты>», ей выдан исполнительный лист на основании которого в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении МКП «

<

данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство, 11.12.2019 года исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией должника и исключением его из ЕГРЮЛ. МКП «

<

данные изъяты>» ликвидировано 24.10.2019 года, учредителем предприятия и собственником имущества являлся ответчик. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с Администрации поселения в субсидиарном порядке задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 360 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика К. указала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению поскольку с момента ликвидации учреждения его кредиторы, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения. Решение Совета депутатов городского поселения «

<

адрес>» о ликвидации МКП «

<

данные изъяты>» вступило в законную силу 14.06.2018 года, с указанного времени в Администрации поселения была создана и работала ликвидационная комиссия, в ликвидационную комиссию истец на обращался, выданный на основании решения суда исполнительный лист не предъявлял. На основании изложенного К просила в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительно пояснив, что с момента создания ликвидационной комиссии МКП «

<

данные изъяты>» она направляла в ликвидационную комиссию все необходимые документы на выплату среднего месячного заработка, денежные средства выплачены на были со ссылкой на отсутствие полного пакета документов, какие еще документы ей было необходимо предоставить, председатель ликвидационной комиссии не пояснял. 

Представитель ответчика К в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения на иск и дополнительно пояснив, что ликвидационной комиссией истцу не было отказано в принятии её требований, а рекомендовано предоставить недостающие документы для выплаты денежных средств, кроме этого, истцом не соблюден установленный ст.242.5 БК РФ порядок. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Решением Совета депутатов городского поселения «

<

адрес>» от 23.06.2017 года № 31 создано МКП «

<

данные изъяты>», учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «Город Советская Гавань» в лице администрации этого муниципального образования. 

Из Устава МКП 

<

данные изъяты>» следует, что предприятие является казенным, созданным на праве оперативного управления и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, имущество предприятия находится в муниципальной собственности.

ФИО1 с 01.01.2018 года по 24.07.2018 года работала в МКП «

<

данные изъяты>» главным бухгалтером откуда уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Советом депутатов поселения 14.06.2018 года за № 42 принято решение о ликвидации МКП «

<

данные изъяты>», утвержден состав ликвидационной комиссии.

Из протоколов заседаний ликвидационной комиссии от 12.11.2018 года и 20.12.2018 года следует, что ФИО1 (ранее ФИО3), обращалась в ликвидационную комиссию по вопросу выплаты причитающихся после увольнения денежных средств, решениями ликвидационной комиссии поданные истцом документы к рассмотрению не приняты. 

Постановлением Главы Администрации поселения от 26.02.2019 года за № 151 утвержден промежуточный ликвидационный баланс МКП «

<

данные изъяты>» из которого следует, что какое-либо имущество у предприятия отсутствует.

Вступившим в законную силу 10.09.2019 года решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.08.2019 года с МКП «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 360 000 рублей (средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 1-6 месяцев со дня увольнения).

09.12.2019 года в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении МКП «Наш город» возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с МКП «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 присужденных решением суда от 07.08.2019 года денежных средств.

Решением ликвидационной комиссии МКП «

<

данные изъяты>» от 14.10.2019 года утвержден окончательный ликвидационный баланс из которого следует, что какое-либо имущество у предприятия отсутствует, ликвидационный баланс утвержден постановлением Главы Администрации поселения от 14.10.2019 года за № 800.

24.10.2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации МКП «

<

данные изъяты>». 

Исполнительное производство в отношении МКП «

<

данные изъяты>» прекращено 11.12.2019 года по основаниям п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи исключением МКП «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, денежные средства в какой-либо части в ходе исполнительного производства не взысканы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратилась в суд с иском о привлечении собственника имущества ликвидированного МКП «

<

данные изъяты>» к субсидиарной ответственности в виде взыскания присужденных решением суда от 07.08.2019 года денежных средств. 

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1,2,6 и 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Абзацем три пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

На основании частей 2 и 3 статьи 7 этого же Закона, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным, такая ответственность является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся условиями для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, истцом выполнены, а потому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Принимая во внимание, что у основного должника, являвшего по своей организационно-правовой форме казенным предприятием, отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно было удовлетворить требования истца и погасить перед ним задолженность до ликвидации предприятия, суд приходит к выводу о необходимости привлечения муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего и взыскании задолженности в размере заявленных требований.

От уплаты государственной пошлины стороны на основании подп.1 и 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» в лице администрации городского поселения «Город Советская Гавань» за счет средств казны муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 360 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2020 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв