Дело № 2-345/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что 07 декабря 2019 года в 19 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия РРР №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. ПАО СК «Росгосстрах» требования по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были рассмотрены, произошедшее событие было квалифицировано как страховой случай и осуществлена страховая выплата в сумме 314 128 рублей, что подтверждается страховым актом № от 25 февраля 2020 года, платежным поручением № от 26 февраля 2020 года. В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» были возмещены понесенные расходы прямого страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 247 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 марта 2020 года. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством в полис ОСАГО. Со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ФИО7 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 247 600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 676 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО7, своевременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. 

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 07 декабря 2019 года в 19 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 07 декабря 2019 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что 07 декабря 2019 года в 19 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловано и вступило в законную силу 18 декабря 2019 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, имеющимися в нем и исследованными судом документами – схемой дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2019 года, объяснениями ФИО2 от 07 декабря 2019 года и ФИО7 от 07 декабря 2019 года. Из которых следует, что ФИО7 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2, стоявшим на перекрестке. Согласно материалам дела, в результате указанного дорожного транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения, повреждены: задняя крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло. У автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передний левый блок фар, крышка капота, переднее левое крыло, передняя левая дверь, трещины на лобовом стекле, переднее правое крыло. ФИО7 признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07 декабря 2019 года принадлежал ФИО1 на праве собственности. 

В момент дорожного транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял ФИО2 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07 декабря 2019 года принадлежал ФИО3 на праве собственности. 

В момент дорожного транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял ФИО7 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО7 и, как следствие, отсутствие вины в причинении имуществу потерпевшего, ответчик суду не представил. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серии РРР №. В качестве лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством, в полисе указаны ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 Ответчик ФИО7 не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и лица, допущенного к управлению указанным автомобилем ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Из копии акта осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 12 декабря 2019 года следует, что при осмотре данного автомобиля обнаружены следующие повреждения: бампер задний, накладка нижняя заднего бампера, молдинг нижнего заднего бампера, защита правая заднего бампера, крепление правая внутренняя заднего бампера, усилитель заднего бампера, датчики парковок, щиток задка, крышка багажника, облицовка нижней двери задка, фара заднего хода правая, боковина задняя правая, панель пола задняя, облицовка нижней двери задка, облицовка щитка задка, глушитель задний, корпус дистанционного открывания крышки багажника и иные повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от 22 февраля 2020 года стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 315 597 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожного транспортного происшествия составляет 247 600 рублей. 

Согласно счету 

<

данные изъяты> № от 12 февраля 2020 года стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 314 128 рублей.

По платежному поручению от 26 февраля 2020 года № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховую выплату, которое перечислило на счет 

<

данные изъяты> по счету № от 12 февраля 2020 года, стоимость ремонта указанного транспортного средства в сумме 314 128 рублей.

По платежному поручению от 03 марта 2020 года № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 247 600 рублей.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

В материалах дела отсутствуют доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая – ответственность за вред, причиненный ответчиком истцу при использовании транспортного средства, ФИО7 не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

То есть, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Вышеназванным Законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу императивных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку стоимость, восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 07 декабря 2019 года автомобиля возмещена потерпевшему страховой организацией, в силу указанных положений закона, ответчик обязан возместить истцу данные расходы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования САО «РЕСО-Гарантия», путем взыскания с ФИО7 в порядке регресса в пользу страховщика выплаченное страховое возмещение в размере 247 600 рублей, поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 247 600 рублей, а также учитывая, что ФИО7 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу вышеуказанных норм закона является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 247 600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового 

заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 676 рублей 00 копеек.

Следовательно, в соответствии с нормами указанных законов и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5 676 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», расположенного по 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица 19 июля 2002 года, имеющего идентификационный номер налогоплательщика 7710045520, ОГРН 

<

***>, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 247 600 (двести сорок семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 5 676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Николаев