УИД 31RS0016-01-2024-007301-78 Дело №2-187/2025 

(Дело №2-5213/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 12.09.2022), являющейся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенностям от 30.01.2024, 07.10.2024), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк – ФИО4 (по доверенности от 08.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, возложении обязанности отменить меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, 

установил:

6.09.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился ФИО1 с исковым заявлением, поименованным: «Волеизъявление (административное исковое заявление)». 

Истец, ссылаясь на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14.07.2023 (дело №), удовлетворившее его административный иск в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 02.10.2018 и №-ИП от 31.10.2018 и постановлений о взыскании исполнительского сбора, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19.10.2023 (дело №), которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные в отношении него в рамках исполнительных производств №-ИП от 02.10.2018 и №-ИП от 31.10.2018, на незаконное удержание исполнительского сбора в размере 583,20 руб. и 25162,41 руб., всего на сумму 25745,61 руб., незаконность объединения упомянутых исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД, непринятие мер по отмене запретов и ограничений, принятых в отношении него и его имущества, просит суд с учетом уточнений от 03.12.2024:

1) восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальный срок на подачу иска в суд;

2) обязать УФССП России по Белгородской области возместить денежные средства - 583,20 руб. и 25162,41 руб., в общей сумме 25745 руб. 61 коп., принудительно взысканные на основании незаконно вынесенных постановлений в рамках незаконных исполнительных производств, как возмещение нанесенного умышленного вреда за счет казны Российской Федерации; произвести выплату ФИО1 на расчетный счет № Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк;

3) обязать Российскую Федерацию в лице ФССП России в лице УФССП России выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., перечислить билетами банка России на расчетный счет № Белгородское отделение №8592 ПАО «Сбербанк России»;

4) возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области устранить нарушения прав истца, прекратить исполнительное производство №-ИП от 31.10.2018, отменить все меры принудительного исполнения, заявленные в постановлениях судебного пристава-исполнителя включая: ограничения на счетах в банках (во всех заявленных постановлениях судебного пристава-исполнителя), ограничения на осуществление регистрационных действий в Росреестре, запрет на выезд за пределы Российской Федерации, и т.д., примененные судебными приставами-исполнителями в рамках незаконных исполнительных производств №-ИП от 2.10.2018, №-ИП от 31.10.2018, объединенных в сводное исполнительное производство №№-СД, обязать судебного пристава-исполнителя исключить их из исполнительного производства №-СД, отменить меры принудительного исполнения, заявленные на основании сводного исполнительного производства №-СД, касающиеся незаконных постановлений и прекращенных исполнительных производств, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав истца, отменить все меры принудительного исполнения, перечисленные выше, связанные с применением ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 206, 207). 

Требования истца, изложенные в заявлении об уточнении иска от 03.12.2024 об отмене всех мер принудительного исполнения, принятых в рамках чужих исполнительных производств, и о взыскании 4883,95 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял к производству в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку изначально соответствующих оснований в иске не было заявлено, данное обстоятельство препятствует истцу изменить одновременно предмет и основание иска. Представителю истца разъяснено право истца обратиться в суд с самостоятельным иском (административным) исковым заявлением в суд.

Также не приняты к производству суда требования о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по основаниям, изложенным в просительной части уточненного искового заявления от 03.12.2024. В этой связи суд обращает внимание истца, что согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон №1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Статьей 102 Закона №1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если нормативный акт применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В соответствии с абзацем 6 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации нормативного акта, примененного или подлежащего применению в указанном деле. В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению акта Конституции Российской Федерации. Изложенные в заявлении истца от 03.12.2024 доводы не отнесены положениями статьи 36 Закона №1-ФКЗ к основаниям и поводам для обращения суда первой инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд в рассматриваемом случае не усмотрел необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы процессуального права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования и применения спорных норм при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

При таких обстоятельствах суд разрешает в данном гражданском деле лишь перечисленные выше принятые к производству суда требования по правилам гражданского судопроизводства, что не препятствует истцу в доступе к правосудию по требованиям не принятым судом к производству.

В судебное заседание истец ФИО1, обеспечивший участие в деле своего представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебные приставы-исполнители Белгородского РОСП ФССП России по Белгородской области ФИО5, ФИО6, начальник отделения-старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО7 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: административный истец - электронным заказным письмом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, по книге разносной корреспонденции (т. 3 л.д. 55-60).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия по причине постоянно ухудшающегося здоровья (т. 1 л.д. 4 оборот, т. 2 л.л. 207).

Судом постановлено: исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, поддержала уточненное исковое заявление и доводы, изложенные в нем. 

Из объяснений представителя истца, являющейся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, следует, что судебными приставами-исполнителями Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области допущено незаконное бездействие по невозвращению денежных средств, взысканных в виде исполнительского сбора, признанного судом апелляционной инстанции незаконным. В рамках исполнительных производств с предметом исполнения: исполнительский сбор вынесены постановления по принятию мер принудительного исполнения, которые не отменены, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции признаны незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств с предметом исполнения: исполнительский сбор. Допущенное бездействие препятствует ей (супруге истца) и истцу в распоряжении общим совместно нажитым недвижимом имуществом. Представитель истца настаивала на незаконности объединения ранее признанных судом незаконными исполнительных производств в сводное исполнительное производство. По изложенным в иске обстоятельствам истец вел переписку с УФССП России по Белгородской области, но его право не восстановлено, что послужило основанием обращения в суд. Допущенные судебным приставом-исполнителем действия (бездействие) причинили истцу сильные нравственные переживания, учитывая наличие у него инвалидности и ухудшение самочувствия, в том числе из-за незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3 возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что исполнительский сбор взыскан более трех лет назад до вынесения апелляционного определения от 19.10.2023, оплату произвел истец, поэтому оснований для возвращения денежных средств по заявлению истца не имеется и не возможно, поскольку они поступили в бюджет, меры принудительного исполнения отменены, совокупность условий для взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

Представителем ответчиков представлены и оглашены письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 240-243, т. 3 л.д. 14, 15).

Из содержания письменных возражений следует, что на принудительном исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП от 02.10.2018, возбужденное по постановлению судебного пристава-исполнителя №31002/18/108628 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 150986,96 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БИК» задолженности в размере 2156956,62 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП взыскано и перечислено в пользу взыскателя 22317,17 руб. В том же отделении на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 31.10.2018, возбужденное по постановлению судебного пристава-исполнителя №31002/15/124021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6116,01 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БИК» задолженности в размере 87371,52 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП взыскано и перечислено взыскателю 467,97 руб. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП вошли в состав сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, на принудительном исполнении в данном отделении находится исполнительное производство №-ИП от 14.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 3291,13 руб. В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Из полученной информации установлено, что на имя ФИО1 открыты счета в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк. Несмотря на обращение взыскания на денежные средства должника в порядке статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), денежные средства не поступали на депозитный счет отделения. Ответчики не усматривают оснований для отмены постановлений, так как задолженность не погашена. 13.08.2024 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП со сводным №-СД. 18.11.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП. По окончании исполнительного производства отменены меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.11.2024, которые направлены в банки; постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, которое направлено в Росреестр. 03.12.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, по окончании которого также отменены меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в банки. Истец не лишен права перемещения по территории Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств о намерении совершить сделку по отчуждению имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Признание незаконными постановлений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Согласно дополнительным возражениям ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения исполнительского сбора перечислены денежные средства в общей сумме 25162,41 руб., из которых 17378,08 руб. оплачены должником через депозитный счет отделения, 22,68 руб. списаны со счетов должника №423…633, 423…819, 423…890, а 7761,65 руб. поступили в рамках уничтоженного исполнительного производства (платежное поручение №8885 от 01.10.2018 на общую сумму 8927,63 руб.). В рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения исполнительского сбора перечислены денежные средства в общей сумме 505,34 руб., из которых 582,41 руб. оплачены должником через депозитный счет отделения, 0,79 руб. списаны со счетов должника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк – ФИО4 полагался на усмотрение суда относительно заявленных требований, суду пояснил, что из справки о движении денежных средств не усматривается списание денежных средств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Взыскание из военной пенсии истца в справке банка не отображается.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, являющейся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк – ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (статья 119 Закона об исполнительном производстве). 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений гражданин вправе рассчитывать на то, что действия судебного пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная позиция содержится в положениях части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В ходе исследования доказательств по делу применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.07.2023 (дело №) удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, Белгородскому РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений, признании незаконными постановлений и их отмене.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 02.10.2018, №-ИП от 31.10.2018, постановлений о взыскании исполнительского сбора № от 12.07.2018, № от 24.07.2015; в удовлетворении остальной части административного иска отказать (т. 3 л.д. 145-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19.10.2023 (№) указанное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14.07.2023 отменено в части отказа в признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области постановлений о взыскании исполнительного сбора от 24.07.2015 №31002/15/124021 и от 12.07.2018 №31002/18/108628, а также постановлений от 02.10.2018 и от 31.10.2018 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответственно, присоединенных к сводному исполнительному производству №-СД. В указанной части принято новое решение, которым постановлено: признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области постановлений о взыскании исполнительного сбора от 24.07.2015 №31002/15/124021 и от 12.07.2018 №31002/18/108628, а также постановлений от 02.10.2018 и от 31.10.2018 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответственно, присоединенных к сводному исполнительному производству №-СД; в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 151-155).

Упомянутым апелляционным определением установлено, что административные ответчики в нарушение пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представили суду материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в рамках которых были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, сославшись на их уничтожение в связи с истечением срока хранения архивного фонда. Судебная коллегия не признала названное обстоятельство объективной причиной, препятствующей предоставлению доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют постановления об окончании или о прекращении исполнительных производств, от которых отсчитывается 5-летний срок хранения (пункт 6 приложения 48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП России»). 

Согласно апелляционному определению в отсутствие в материалах административного дела доказательств направления ФИО1 копий постановлений о возбуждении данных исполнительных производств и получения их должником, у суда первой инстанции не было оснований для вывода об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный в названных постановлениях, то есть о противоправности в поведении административного истца и, как следствие, о правомерности взыскания с него исполнительского сбора. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве условий для взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора на основании постановлений от 24.07.2015 №31002/15/124021 и от 12.07.2018 №31002/18/108628 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Требование административного иска о признании незаконными постановлений от 02.10.2018 и от 31.10.2018 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответственно, присоединенных к сводному исполнительному производству №-СД, также подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что данные исполнительные производства были возбуждены на основании признанных судебной коллегией незаконными вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела №, письменных возражений (с дополнениями) представителя ответчиков на исковое заявление и дополнений к ним, сводки по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 207), сводки по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 89), постановлением от 24.07.2015 №31002/15/124021 ФИО1 начислен исполнительный сбор в размере 6116,01 руб., постановлением от 12.07.2018 №31002/18/108628 начислен исполнительный сбор в размере 150986,96 руб. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от 02.10.2018 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 150986,96 руб. поступили денежные средства в общей сумме 25162,41 руб., из которых произведена оплата через депозитный счет 17378,08 руб. (т. 1 л.д. 89), списаны со счета должника – 22,68 руб. и поступили в рамках уничтоженного исполнительного производства 7761,65 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2018 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6116,01 руб. в счет погашения исполнительского сбора перечислены денежные средства в общей сумме 583,20 руб. (т. 1 л.д. 207), из которых 582,41 руб. перечислены через депозитный счет и 0,79 руб. списаны со счетов должника.

Согласно представленным документам представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенным по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, списаний денежных банк не производил (т. 3 л.д. 93, 94, 95-144).

Исходя из письменных возражений (с дополнениями) представителя ответчиков, постановлений о распределении денежных средств и скриншотов АИС ФССП (т. 3 л.д. 16-39, 40-53) общая сумма перечисленных денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора совпадает с расчетом ущерба в исковом заявлении. 

До настоящего времени 25745,61 руб. не возвращены истцу.

Согласно части 2 статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки упомянутому апелляционному определению, в нарушение части 2 статьи 13 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП указанные исполнительные производства вновь объединены в сводное исполнительное производство №-СД постановлением от 13.08.2024 (т. 2 л.д. 226).

Из материалов дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства и перечисленных выше исполнительных производств в отношении ФИО1 вынесены: постановление от 17.11.2021 о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 139, 140, 255, 256), 15.05.2020 и 13.01.2021, 29.03.2023 постановления об обращении взыскания на пенсию должника (т. 1 л.д. 153, 154, 247, 248, 249, 250), 16.08.2021 постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, которое в тот же день отменено (т. 1 л.д. 141, 142, 253, 254), постановление от 25.09.2023 о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО1 (т. 1 л.д. 149-152, 267-270).

18.11.2024 на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП (т. 2 л.д. 185).

03.12.2024 на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 239).

18.11.2024 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства №-СД (т. 2 л.д. 175-181), а 03.12.2024 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП (т. 2 л.д. 231-236).

В ходе судебного разбирательства отменены запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества истца постановлением от 03.12.2024 (т. 2 л.д. 237, 238), что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 73-90).

Согласно статьям 2, 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Исходя из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая установленные выше обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для повторного объединения исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное и продолжения применения по ним мер принудительного исполнения в отношении ФИО1

После принятия мер по восстановлению нарушенного права истца на принудительном исполнении в Белгородском РОСП осталось исполнительное производство №-ИП, взыскатель ПАО Ростелеком, предмет исполнения: задолженность в размере 3291,13 руб. и исполнительский сбор – 1000 руб. (т. 2 л.д. 186-191). Указанная сумма не является существенной. Истец - пенсионер, т.е. имеет постоянный доход. Доказательств того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель направил постановление об обращении взыскания на пенсию должника по истечении срока для добровольного исполнения, злостного уклонения истца от его исполнения, суду не представлено. Само по себе наличие в производстве Белгородского РОСП данного исполнительного производства не является доказательством законности установленных выше действий (бездействия), принятых решений в отношении ФИО1 

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения представителя ответчиков о том, что в настоящее время исполнительский сбор не может быть возвращен истцу на основании части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем обращения истца в УФССП России по Белгородской с соответствующим заявлением, принимая во внимание обстоятельства, установленные перечисленными судебными актами, приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 25745, 61 руб.

Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить запреты и ограничения, установленные в отношении ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП не имеется, поскольку до вынесения решения суда ответчиками они отменены, а следовательно, прав и законных интересов истца они не нарушают, срок действия постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации истец задолго до обращения истца в суд.

Разрешая доводы представителя ответчиков о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Из системного анализа положений статьи 214 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению следует, что основанием для приостановления течения срока исковой давности является обращение в суд в установленном законом порядке.

При вынесении апелляционного определения от 19.10.2023 (№) судебная коллегия по административным делам Белгородского областного не усмотрела оснований для отказа ФИО1 в административном иске на основании части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок обращения истца в суд с требованием о взыскании ущерба следует исчислять не с даты перечисления денежных средств в рамках указанных исполнительных производств, но с даты вынесения апелляционного определения от 19.10.2023 (№), которым фактически установлена незаконность взыскания с истца исполнительского сбора и возбуждение исполнительных производства с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., суд принимает во внимание приведенные ниже положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Причинно-следственная связь между допущенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и нравственными переживаниями истца установлена в ходе судебного разбирательства.

Истец, будучи пенсионером, инвалидом второй группы переживал относительно допущенных действий (бездействия), принятых решений судебным приставом-исполнителем, в том числе по невозвращению незаконно взысканных денежных средств и непрекращению принятых мер принудительного исполнения, срок действия которых не истек на день обращения истца в суд с перечисленными выше исковыми требованиями.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, истец предпринимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке, начиная с июля 2022 года, однако УФССП России по Белгородской области не усмотрела оснований для прекращения исполнительных производств №-ИП и №-ИП (т. 2 л.д. 208-223) и урегулирования спора. Служба судебных приставов проигнорировала не только обращения истца, но и, как указано выше, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19.10.2023. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 по делу №36-КГ15-11 указал, что, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда в указанной части, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения. 

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств, периода невозвращения денежных средств истцу, чинение препятствий в реализации истцом прав на принадлежащие ему денежные средства, меры принятые истцом для урегулирования спора в досудебном порядке, статус пенсионера, возраст истца, наличие второй группы инвалидности, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда размере 20000 руб., что вполне соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытков в размере 25745 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., перечисления взысканных денежных средства на счет ФИО1 №, открытый в Белгородском отделении 8592 ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, возложении обязанности отменить меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, (паспорт №) убытки в размере 25745 (двадцать пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., перечислить взысканные денежные средства на счет ФИО1 №№, открытый в Белгородском отделении 8592 ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 13.02.2025.

Судья Е.А. Орлова