1-43/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года п. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкитной В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Мальцева В.С., подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение № 333, ордер № 46),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося ...г. в ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 20 апреля 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь вблизи ... в ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО4 на совершение преступления. 

После чего, в период с 22 часов 20 апреля 2019 г. до 06 часов 21 апреля 2019 г. с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО6 совместно с ФИО4 и ФИО3, подошли к хозяйственной постройке, расположенной в 15 метрах в северо-восточном направлении от подъезда ... ... в ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, целенаправленно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили находящуюся вблизи указанной хозяйственной постройки принадлежащую ФИО1 металлическую печь стоимостью 3204 рубля. После чего ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им в личных целях по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3204 рубля.

Подсудимый ФИО6 с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, адвокат Анфалов В.Н., государственный обвинитель Мальцев В.С. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в особом порядке. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершенное ФИО6, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО6 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, какими является принесение извинений потерпевшему. Кроме этого суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от населения не поступало, привлекался к административной ответственности.

На диспансерном наблюдении у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ФИО6 не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний, инвалидности не имеется.

Из справки инспектора ИАЗ ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО6 05 июля 2019 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в 2018 г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.29 ч. 1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО6, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание ФИО6 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера наказания подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - металлическую печь, выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, считать возвращенной законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты интересов ФИО6 по назначению в период проведения расследования по делу в размере 6 120 руб. и в период судебного разбирательства дела в размере 6 375 руб., а всего в сумме 12 495 руб., отнести за счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд 

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу - металлическую печь считать возвращенной законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты интересов ФИО6 по назначению в период проведения расследования по делу в размере 6 120 руб. и в период судебного разбирательства дела в размере 6 375руб., а всего в сумме 12 495 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.М.Рогачева