Дело № 12-85/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 08 апреля 2024 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и ее защитника – адвоката Игнатовой Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Игнатовой Н.В., на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДГУМВД России по ... и ... \\\ ... от ... и на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по ... и ... \\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по ... и ... \\\ ... от 12 января 2024 годаФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по ... и ... \\\ от ... указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением,ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, прекратитьпроизводство по делу.В обоснование жалобы указано, что она является добросовестным водителем, соблюдает правила и требования ПДД. ... следовала в автомобиле по направлению Гатчина-Санкт-Петербург на автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ... будучи пристегнутой ремнём безопасности. Приложенная к постановлению фотография является искаженной по цветовосприятию, а потому ремень безопасности и куртка, которая была надета на ней, совпали по цвету, что затруднило идентификацию пристегнутого ремня безопасности. При этом ремень безопасности хорошо усматривается у водителя на куртке под рулем, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и защитник Игнатова Н.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, ее защитника Игнатову Н.В., исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ... в ... по адресу: ..., ..., водитель, управляя транспортным средством «Ниссан QASHQAI»,государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристёгнута ремнем безопасности.

Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС ..., на момент фиксации правонарушения является ФИО1, не отрицающий факт управления транспортным средством.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер ..., свидетельство о поверке № ..., действительное до ... включительно. 

Вышестоящее должностное лицо согласилось с указанными выводами.

ФИО1 не отрицала факт управления вышеуказанным транспортным средством во время и в месте, описанном в обжалуемом постановлении.

Судья соглашается с вынесенными судебными актами, учитывая следующее.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются фотоматериалом, являющегося неотъемлемой частью постановления ... от .... 

Доводы заявителя о том, что водитель была пристёгнута ремнём безопасности во время движения транспортного средства не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленным фотоснимком, из которого отчётливо визуализируется, что водитель, управляя транспортным средством, не пристёгнут ремнем безопасности в соответствии с техническими требованиями через грудную клетку и плечо.

При этом следует учесть, что конструкцией автомобиля «Ниссан QASHQAI» предусмотрены ремни безопасности. Данный ремень на месте пассажира крепится от верхней части правой стойки автомобиля сверху – вниз в левую сторону, а на месте водителя – от верхней части левой стойки автомобиля сверху – внизв правую сторону. В случае, если бы водитель был пристегнут ремнем безопасности, то данный факт обязательно бы отобразился на фотографии.

У суда не имеется оснований не доверять фотоснимку, сделанному исправным, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, что подтверждается свидетельством о поверке.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в вышеуказанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административномправонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностноголица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, а также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В данном случае Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должным образом правомочным лицом, содержит электронную подпись инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО \\\, соответствующую требованиям Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и положениям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений при егосоставлении установлено не было.

Таким образом, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в отношении собственника транспортного средства, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. В нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, назначенное наказание.

При рассмотрении жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в оспариваемом решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 указанного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДГУМВД России по ... и ... \\\ ... от ... и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по ... и ... \\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Игнатовой Н.В., –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-85/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-000845-79) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.