Дело № 2-476\19

(УИД 42RS0013-01-2019-000430-28) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

15 мая 2019 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 4 820 рублей 89 копеек, судебные расходы, связанные с подачей настоящего иска 5 000 рублей за составление искового заявления, а также государственную пошлину в размере 6 748 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику ФИО2, денежные средства в размере 350 000 рублей путем перечисления денежных средств безналичным платежом с её расчетного счета на расчетный счет, принадлежащий ответчику.

Операция по списанию денежных средств с расчетного счета истца и зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика была осуществлена в тот же день ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской (отчетом) от ДД.ММ.ГГГГ. Списание денежных средств с расчетного счета было осуществлено банком в 11:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, а зачисление на расчетный счет ответчика было осуществлено банком в 12:53 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей принял без возражений. Возврат денежных средств в размере 350 000 рублей до настоящего времени не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде обратилась к ответчику о возврате денежных средств в полном объеме в срок не позднее тридцати дней с момента получения требования. Согласно сведениям с сайта Почта России письмо было получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок возврата денежных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является воскресенье. Ответчик денежные средства не возвратил, на письменное требование не ответил.

На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

350 000 рублей период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) ключевая ставка 7,50%: 350 000х35х7,5%/365=2 517,12 рублей.

350 000 рублей период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) ключевая ставка 7,75%: 350 000х31х7,75%/365=2 303,77 рублей.

Итого сумма процентов 4 820,89 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 действующая на основании устного заявления в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец ФИО1 пояснила, что перечисляла денежные средства по устной просьбе ранее знакомого ей ФИО3 в помощь для оплаты лечения его заболевания, но с условием возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, считает, что ответчики неосновательно обогатились.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения (л.д.26-29) и дали пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на его карту 

<

данные изъяты>, на номер которой сообщил истцу ФИО3, были зачислены денежные средства в сумме 350 000 рублей. В этот же день, по просьбе ФИО3 он совершил несколько операций в отделении 

<

данные изъяты> №, денежные средства в сумме 340 000 рублей были переведены на карту 

<

данные изъяты> номер которой также сообщил ему ФИО3 Согласно ответу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была совершена операция внесения наличных денежных средств в сумме 340 000 рублей на карту 

<

данные изъяты> клиента Мустапы М,О.

Фактически ФИО2 деньги в руки не брал, а сотрудники отделения банка провели расходную и затем приходную операции при помощи номерных жетонов, то есть сумма в размере 340 000 рублей как бы была выдана из кассы и тут же в кассу принята. Что касается оставшейся части денежных средств в размере 10 000 рублей, то 5 000 рублей были сняты им в банкомате и их забрал себе ФИО3, а другие 5 000 рублей ФИО2 перевел со своей карты на карту Ш.А.А. - супруге ФИО3 по его просьбе. Считает, что не обогащался за счет ФИО1, все операции с денежными средствами произведены по просьбе ФИО3. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая обстоятельства перечисления денежных средств, изложенные истцом и ответчиком ФИО2, дополнительно пояснив, что денежные средства истец ФИО1 перевела на счет ФИО2 в счет погашения ранее возникших её обязательств, которые документально он подтвердить не может. Никакого договора-займа между ними не заключалось.

Суд, заслушав лиц, участвующих деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 и отказу в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была осуществлена банковская операция по перечислению денежных средств безналичным банковским переводом с со счета № (карта), принадлежащего истцу, на счет № (карта) принадлежащий ответчику ФИО6 в размере 350 000 рублей, что подтверждается сведения банка 

<

данные изъяты>» (л.д. 5, 6, 43), и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. 

Как пояснила в суде истец данные денежные средства были ею получены ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в ПАО «Сбербанке», что подтверждается копией кредитного договора (л.д.36-39) с графиком платежей (л.д.34-35).

Исходя из изложенного, суд считает установленным принадлежность денежных средств сумме 350 000 рублей истцу ФИО1 на момент распоряжения ими по переводу на счет ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняли в суде лица, участвующие в деле, данные денежные средства ФИО1 перечислила по устному соглашению с ФИО3. Как поясняла ФИО1 в ходе рассмотрения дела, она полагала, что денежные средства ей будут возвращены. Как пояснял ФИО3 денежные средства переведены ФИО1 в счет исполнения неких обязательств, возникших у иных лиц. Однако ответчик ФИО3 не только не представил суду документов, подтверждающих наличие каких-либо обязательств, которые подлежали бы исполнению за счет средств ФИО1, но и не сообщил суду конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких обязательств. 

Таким образом, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами, либо сделкой, в соответствии с которыми и на основании которых ФИО2 приобрел данные денежные средства, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено. 

Вместе с этим, суд считает установленным, что ФИО6 без наличия законного основания к этому, распорядился поступившими на его счет денежными средствами, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведена операция частичной выдачи на сумму 340 000 рублей (л.д. 68, 69, 43, 105), а также остальных средств в сумме по 30 рублей, 50 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей (л.д. 43). 

Суд считает, что обстоятельства того, что ФИО1 знакома с ФИО3, являющимся братом супруги ФИО2 и то, что ФИО3 давал ему какие-либо распоряжения относительно использования денежных средств, поступивших на его счет ФИО7 АФ.А. не имеют правового значения. 

Как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако, доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, суду не представлено.

Таким самым, суд приходит к выводу, что ФИО6 без законных оснований к тому неосновательно обогатился за счет средств ФИО1, и в силу ст. 1102, 1109 ГК РФ обязан возвратить последней неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ФИО2 требование о возврате денежных средств (л.д.7), что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.9), согласно которого ФИО2 получил требование ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 об.). Срок возврата денежных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так же, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней по день вынесения решения суда) х 7,5% х 350 000 рублей (сумму долга) \ 365 дней в году = 2 517,12 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день по день вынесения решения суда) х 7,75% х 350 000 рублей (сумму долга) \ 365 дней в году = 2 303,77 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 820,89 руб..

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 6 748 рублей (чек-ордера об оплате на л.д. 13).

Также, на основании 100 ГПК РФ, суд, признавая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя законными, обоснованными и необходимыми, исходя из принципа разумности, объема произведенной представителем работы, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3 000 рублей (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 4 820 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 748 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья: И.М. Антипова