Дело 2-820/2023

УИД 71RS0004-01-2023-000929-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Семенова И.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-820/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Богородицкий район о признании отказа в выделе земельного участка незаконным, обязании выделить земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район, в котором просит признать отказ администрации о выделении земельного участка в собственность взамен необоснованно изъятого земельного участка, площадью 79 га, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения Богородицкого района Тульской области, незаконным; обязать ответчика выделить истцу в собственность земельный участок, площадью 79 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения Богородицкого района Тульской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.1993 года решением председателя городского совета Богородицкого городского совета народных депутатов № ему был предоставлен земельный участок в собственность общей площадью 79 га, в том числе, в собственность бесплатно 23,7 га, в собственность за плату с рассрочкой на 10 лет 55,3 га, из земель производственного сельскохозяйственного кооператива «Гагарино», расположенный вблизи населенного пункта 

<

адрес> Бахметьевского Сельского Совета народных депутатов. 27.01.1993 года главой администрации города Богородицка и Богородицкого района вынесено постановление № о предоставлении ему, истцу, земельного участка в собственность общей площадью 79 га, в том числе, в собственность бесплатно 23,7 га, в собственность за плату с рассрочкой на 10 лет 55,3 га, из земель производственного сельскохозяйственного кооператива «Гагарино», расположенного вблизи населенного пункта 

<

адрес> Бахметьевского Сельского Совета народных депутатов. 29.01.1993 года было выдано свидетельство № о праве собственности на указанную землю, в котором было указано количество гектар. При выдаче указанного свидетельства, истец не был предупрежден о том, что сделка по приобретению земельного участка, общей площадью 79 га, не завершена. При этом ни в одном выданном документе не было указано на необходимость в дополнительно установленные сроки закончить завершение сделки. Впоследствии истцу стало известно, что договор о передачи и продажи земельного участка, с ним заключены не были. При этом он является собственником земельного участка, площадью 79 га, на основании свидетельства № от 29.01.1993 года, которым пользовался до 2015 года. В 2015 году ему выдали свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 23,7 га, а на 55,3 га не выдали. Он предпринимал попытки к государственной регистрации земельного участка, площадью 55,3 га, но получил отказа, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения на указанный земельный участок. Указал, что отказ в регистрации земельного участка в 198 году не писал, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому подпись в заявлении выполнена не им. На основании изложенного истец считает, что из его собственности был незаконно и необоснованно изъят земельный участок, площадью 79 га. 16.01.2023 года он обратился с заявлением в администрацию МО «Богородицкий район», в котором просил ему выделить в собственность взамен необоснованного изъятого земельного участка, земельный участок площадью 79 га, однако получил отказ. Считает данный отказ незаконным, так как он до 2015 года пользовался незаконно изъятым земельным участком.

Истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд признать отказ администрации МО Богородицкий район о выделении ему в собственность взамен необоснованно изъятого земельного участка, земельный участок, площадью 55,3 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения Богородицкого района Тульской области в районе 

<

адрес> Богородицкого района, незаконным. Обязать администрацию МО Богородицкий район выделить ему (ФИО1) на ранее указанных условиях в собственность, взамен необоснованно изъятого земельного участка, земельный участок, площадью 55,3 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения Богородицкого района Тульской области, в районе 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 79 га для ведения крестьянского фермерского хозяйства, из них 23,7 га в собственность бесплатно, 55,3 га в собственность за плату с рассрочкой на 10 лет, ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 79 га. Он обрабатывал земельный участок по назначению, никаких претензий к нему не было. В 2015 году он решил оформить принадлежащий ему земельный участок надлежащим образом. 05.06.2015 года им было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 237000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. В регистрации права собственности на земельный участок площадью 553000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ему было отказано, в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о данном земельном участке. Также он узнал, что 28.08.1998 года в администрации г.Богородицка было зарегистрировано заявление от 25.08.1998 года, написанное от его имени об отказе от права собственности на земельный участок площадью 79 га, предоставленный для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Он данное заявление не писал, что подтверждается заключением эксперта от 16.02.2022. Он от земли не отказывался, продолжал использовать земельный участок по назначению. Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 553000 кв.м, однако не возражает, если ему предоставят земельный участок в других границах. Подтвердил, что право собственности на земельный участок, площадью 55,3 га уже пытался признать в судебном порядке в 2016 году, но получил отказ. Тогда, в ходе рассмотрения дела в суде он не проводил почерковедческую экспертизу, в силу юридической неграмотности.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Семенов И.В. уточненные заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО2 просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы архивных дел № 2-1151/2016 и № 2-413/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав. 

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По требованиям ФИО1 о признании незаконными отказа администрации МО Богородицкий район № предоставить в собственность земельный участок площадью 55, 3 га, суд приходит к следующему.

С 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Определением суда от 23.08.2023 отказано представителю ответчика администрации МО Богородицкий район в удовлетворении ходатайства о рассмотрении гражданского дела № по исковому ФИО1 к администрации МО Богородицкий район о признании отказа в выделе земельного участка незаконным, обязании выделить земельный участок, по правилам административного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.01.2023 ФИО1 обратился в администрацию МО Богородицкий район с заявлением, в котором просил выделить ему в собственность взамен необоснованно изъятого земельного участка, земельный участок, площадью 79 га (исправлено 55,3 га), расположенных на землях сельскохозяйственного назначения Богородицкого района Тульской области.

31.01.2023 года глава администрации МО Богородицкий район дал ФИО1 письменный ответ на указанное заявление, которым отказано в заявленных требованиях. Данный отказ является предметом обжалования при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно чч.1, 7, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от 19 июня 2007 года, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из заявлений истца ФИО1 следует, что им оспариваются отказ администрации МО Богородицкий район, выраженный в письменном ответе от 31.01.2023 года.

Между тем в суд истец обратился только 21.06.2023 года (штемпель на конверте), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно обжаловать отказ администрации МО Богородицкий район доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с чем, требования истца ФИО1 о признании незаконными отказа администрации МО Богородицкий район № от 16.01.2023 удовлетворению не подлежат.

По требованиям ФИО1 об обязании администрацию МО Богородицкий район выделить ему на ранее указанных условиях в собственность, взамен необоснованно изъятого земельного участка, земельный участок, площадью 55,3 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения Богородицкого района Тульской области, в районе 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допуска

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2016 года ФИО1 обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с исковым заявлением, которое принято к производству. С учетом уточнения заявленных требований, истец ФИО1 просил суд признать ответ заместителя главы администрации муниципального образования Богородицкий район № от 21.07.2016 года о фактическом отказе признания права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 553000 кв.м, расположенный вблизи 

<

адрес> МО Бахметьвское Богородицкого района Тульской области, незаконным, как несоответствующий требованиям закона; признать постановления главы города Богородицка и Богородицкого района № от 08.02.2000 года и № от 28.02.2000 года об изъятии у ФИО1 части земельного участка площадью 55,3 га пашни, недействительными, как не соответствующие требованиям закона; признать право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 553000 кв.м, расположенный вблизи 

<

адрес> МО Бахметьевское Богородицкого района Тульской области.

Решением Богородицкого районного суда тульской области от 09.08.2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответа заместителя главы администрации муниципального образования Богородицкий район № от 21.07.2016 года о фактическом отказе признания права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 553000 кв.м, расположенный вблизи 

<

адрес> МО Бахметьевское Богородицкого района Тульской области, незаконным; о восстановлении срока на обжалование постановлений главы города Богородицка и Богородицкого района № от 08.02.2000 года, № от 28.02.2000 года; о признании постановлений главы города Богородицка и Богородицкого района № от 08.02.2000 года и № от 28.02.2000 года об изъятии у ФИО1 части земельного участка площадью 55,3 га пашни, недействительными; о признании право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 553000 кв.м, расположенный вблизи 

<

адрес> муниципального образования Бахметьевское Богородицкого района Тульской области, отказано в полном объеме.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 мотивирует заявленные требования тем, что на основании свидетельства № о праве собственности на землю, выданного 29.01.1993 года, ФИО1 – главе крестьянского хозяйства «

<

данные изъяты>», решением главы администрации г.Богородицка и района от 27.01.1993 года № для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: вблизи населенного пункта Карлино, предоставлен в собственность земельный участок площадью 79 га, из них бесплатно: 23,7 га. Право собственности на земельный участок площадью 23,7 га он оформил в установленном законом порядке. В оформлении права собственности на земельный участок, площадью 55,3 га ему в течение многих лет незаконно отказывают, ссылаясь на то им в 1998 году написано собственноручное заявление об отказе от земельного участка. Однако данное заявление он не писал, от земельного участка не отказывался.

Данные обстоятельства, являлись предметом рассмотрения при рассмотрении гражданского дела № 2-1151/2016, доводы истца ФИО1 о том, что он не писал в 1998 году заявление об отказе от земельного участка, уже являлись предметом оценки судом и отражены в решении суда, вступившем в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит, что обращение ФИО1 с заявленными требованиями, с учетом уточнения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда от 09.08.2016 года по делу № 2-1151/2016.

Истец в обоснование заявленных требований представил акт экспертного исследования № от 16.02.2022, пояснив, что ранее, в 2016 году по независящим от него причинам, он не мог представить указанное доказательство.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен главой 42 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям ст. 394 ГПК РФ ПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведений о том. что ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.08.2016 года, оно отменено, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к администрации МО Богородицкий район о признании незаконным отказа № № о выделе земельного участка площадью 55,3 га, взамен необоснованного изъятого земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения Богородицкого района Тульской области в районе н.

<

адрес>, обязании выделить ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 55,3 га, взамен необоснованно изъятого земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения Богородицкого района Тульской области в районе н.

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 года