ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя Лейко С.Р., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Шевяковой И.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 12 часам 24 минутам 11 августа 2020 года, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, осуществляя который, ФИО4 взял телефон, принадлежащий ФИО1, через который в 12 часов 24 минуты 11 августа 2020 года, находясь около 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, посредством смс-сообщения по номеру телефона «900» перевел денежные средства в сумме 6000 рублей с банковского счета ФИО1 № на банковский счет на имя ФИО2 №. После чего, осуществляя свои преступные намерения, в период времени, предшествующий 12 часам 40 минутам 11 августа 2020 года, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО4 попросил ФИО2, который не был осведомлен о совершаемом ФИО4 преступлении обналичить денежные средства в сумме 3000 рублей. 

В 12 часов 40 минут 11 августа 2020 года ФИО2, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО4, зашел в филиал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>, вставил принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» в банкомат № ПАО «Сбербанк», ввел пин-код своей банковской карты и обналичил денежные средства в сумме 3000 рублей, которые передал ФИО4 После чего ФИО4 через телефон, принадлежащий ФИО2, произвел переводы на сумму 1000 рублей на банковский счет своей жены ФИО3, два онлайн платежа на общую сумму 1949 рублей и 51 рубль оставил на банковском счете ФИО2, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО4 показал, что 11 августа 2020 года около 11 часов 00 минут он находился дома, где у него с матерью произошел конфликт. Он разозлился на нее и вышел из квартиры в подъезд, затем вернулся домой обратно. Мама открыла ему дверь, а сама пошла в свою комнату. Он увидел ее сумку, которая лежала в прихожей. В данной сумке находилась визитница, в которой лежала ее банковская карта «Сбербанк России» и еще какая-то банковская карта. Банковская карта «Сбербанк России» привязана к номеру телефона его матери. Так как пин –кода от данной карты он не знал, он решил по ее номеру телефона перевести денежные средства с ее банковской карты на банковский счет своего знакомого ФИО2. Для этого он взял телефон матери «Нокиа», который лежал на гладильной доске в зале. После чего он взял визитницу, в которой находились две банковские карты, и вышел в подъезд. Визитницу он сразу же выкинул на тумбочку, которая стояла около его квартиры в подъезде. Звук в телефоне его матери он выключил. В подъезд вышла его мама, стала требовать вернуть ей телефон и визитницу. Сначала он говорил, что ничего не брал, а потом показал на тумбочку и сказал, что там находится визитница. Так же он сказал, что ее телефон он не брал. Она просила его позвонить со своего номера телефона не ее телефон. Он сделал это, телефон лежал у него в кармане, но так как он выключил на нем звук, звонок телефона не было слышно. После чего он развернулся и ушел на улицу, где перевел с номера телефона его матери по номеру «900» денежные средства в сумме 6000 рублей на номер телефона его знакомого ФИО2 №. Он сразу позвонил ФИО2 и сказал, что он ему переведет деньги, которые ему необходимо было снять с его банковской карты. ФИО2 он не говорил, что он похитил их у своей матери. После приехал ФИО2 на такси к его дому и они поехали с ним на этом же такси в отделение «Сбербанк России». Он сказал ФИО2 снять только 3000 рублей. Остальные деньги он хотел перевести онлайн. Около 13 часов 00 минут ФИО2 пошел в отделение «Сбербанка», а он остался ждать его на улице. Через минуту ФИО2 вернулся обратно и отдал ему 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. После чего он попросил у ФИО2 телефон, к которому была привязана банковская карта ФИО2 и оставшиеся деньги в сумме 1000 рублей он перевел своей жене ФИО3, 339 рублей он оплатил безналичным расчётом за шаурму, а 1610 рублей он оплатил покупку «онлайн», что он покупал, он не помнит, 51 рубль остался на счету у ФИО2. Он отдал ФИО2 его телефон и они с ним разошлись. Вечером он пришел домой и отдал телефон, который он взял у своей матери, ей обратно, так как он ему уже не был нужен. Умысла на хищение телефона, визитницы и банковских карт у него не было. Телефон он взял лишь с целью того, чтобы перевести с него деньги (л.д.73-76). 

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил. 

Виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 11 августа 2020 года она находилась дома. У нее произошел конфликт с сыном, после чего сын вышел из квартиры. Через некоторое время он вернулся, она открыла дверь и впустила его в квартиру, а сама пошла в свою комнату. Банковские карты на ее имя она хранила в визитнице, которая находилась в дамской сумке в прихожей. В это время принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа ТА 1053» находился в другой комнате на гладильной доске. Она ушла в свою комнату и находилась там, чем занимался ее сын, она не видела. После того, как сын ушел из квартиры, она сразу вышла из комнаты и решила проверить свои вещи, и обнаружила, что из сумки пропала визитница с банковскими картами, а с гладильной доски пропал ее мобильный телефон. Она вышла на лестничную площадку, где был ее сын. Она стала просить у него, чтобы он дал ей его телефон, чтобы она могла позвонить на свой номер мобильного телефона. Мобильный телефон он ей не дал, стал звонить сам, но гудков не было слышно. После этого она снова стала требовать вернуть ее вещи, на что ее сын сначала говорил, что у него их нет. Но после ее уговоров он показал на тумбочку, расположенную в подъезде, на которой находилась визитница с банковскими картами, а именно ее зарплатной картой «Сбербанк Россия» и банковская карта «Альфа банк». Она стала ругаться на сына, чтобы он вернул ее телефон. Но он сказал, что у него ничего нет, и ушел по лестнице вниз на улицу. Она забежала домой, взяла сумку и побежала в отделение банка «Сбербанк», который находится по адресу: 

<

...>. Она проверила баланс карты и сняла с нее оставшиеся денежные средства в размере 6500 рублей. Ей стало понятно, что с ее карты было снято 6000 рублей. К ее телефону № подключена услуга « Мобильный банк» то есть, через ее телефон можно производить операции о перечислении денежных средств с ее банковской карты на банковскую карту другого лица. Сейчас ей известно, что Марквардт перевел деньги с ее банковской карты через смс сообщения по номеру 900 на номер банковской карты его знакомого ФИО2. Визитница материальной ценности для нее не представляет. С банковской карты «Альфа банк» у нее ничего похищено не было. 11.08.2020г после того как она написала заявление о пропаже ее телефона и списании денежных средств с ее банковской карты вечером пришел ее сын и вернул ей ее телефон. Ей был причинен ущерб в сумме 6000 рублей, который для нее значительным не является (л.д.24-27). 

Согласно выписке по банковскому счету № на имя ФИО1, 11 августа 2020 года с банковского счета ФИО1 произошел перевод денежных средств в сумме 6000 рублей (л.д.28).

Согласно выписке по банковскому счету № на имя ФИО2, 11 августа 2020 года на банковский счет ФИО2 были зачислены денежные средства в сумме 6000 рублей, а также перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на банковский счет ФИО3 М., 1949 руб. онлайн - платежи (л.д.40). 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 11 августа 2020 года днем ему позвонил ФИО4 и сказал, что сейчас на его банковскую карту по его номеру телефона переведет деньги. Марквардт сказал, что это его деньги. Он не стал уточнять, откуда они у Марквардт. Марквардт попросил приехать к нему во второй микрорайон г.Алексина, с его банковской карты снять деньги и отдать Марквардт. Он согласился помочь. Он вызвал такси и приехал во второй микрорайон г.Алексина, где забрав Марквардт они поехали в отделение «Сбербанк». Он пошёл в банкомат, который расположен в отделении «Сбербанка России» по ул. Тульской г.Алексина и со своей банковской карты снял по просьбе Марквардт 3000 рублей, после чего вышел на улицу и отдал Марквардт деньги. Марквардт попросил у него телефон и осуществил переводы: 1610 рублей и 339 рублей оплата онлайн и 1000 рублей перевод ФИО3. Что это были за оплаты, он у Марквардт не интересовался (л.д.37-39). 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в начале августа 2020 года на ее банковскую карту «Сбербанк России» пришел перевод денежных средств в сумме 1000 рублей от ФИО2 Перед этим ей позвонил ФИО4 и сказал, что переведет ей сейчас деньги. Она не уточняла у него, что это были за деньги и откуда он их взял. Она получила перевод в сумме 1000 рублей на свою банковскую карту и потратила их на нужды ребёнка (л.д.42-44). 

Помимо этого вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2020 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> (л.д.10-12),

- протоколом осмотра видеозаписи от 12 октября 2020 года, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкомата №, расположенного по адресу: 

<

...>. На видеозаписи изображен ФИО2, который обналичивает денежные средства через банкомат 11 августа 2020 года в 12 часов 40 минут. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47-50).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО4 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, непротиворечивы и последовательны, согласуются с иными доказательствами обвинения, а также с показаниями самого подсудимого ФИО4, данными при допросе в качестве обвиняемого, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Каких-либо процессуальных нарушений при допросе потерпевшей и свидетелей не допущено, оснований для оговора ФИО4 потерпевшим не имеется. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении.

Судом установлено, что действия ФИО4 были тайными, то есть в отсутствие собственника банковской карты ФИО1 и иных лиц либо незаметно для них, путем использования, в том числе, учетных данных ФИО1 

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, психическое состояние здоровья подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.86, 88), по месту жительства жалоб и нареканий от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал (л.д.92). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 07 сентября 2020 года, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. ФИО4 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков и алкоголя у ФИО4 не выявлено (л.д.55-56).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> (л.д.82), возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.29), согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, а также пояснений самого подсудимого, который в судебном заседании сообщил о том, что одним из поводов к совершению преступления явилось именно его нахождение в состоянии опьянения. 

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и обусловило снижение его самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления. 

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО4, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Алексинский») л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 711101001, Банк отделение Тула р/с 

<

***>, БИК 047003001, ОКТМО 70706000, КБК 18811603121010000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения филиала ПАО «Сбербанк» от 11 августа 2020 года, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий