Дело № 1-27/2024

УИД 75RS0010-01-2024-000105-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2024 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., при секретаре судебного заседания Митуповой Е.Ж.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Масюта Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алиева А.М.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 28.08.2013 Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

- 19.08.2014 Ингодинским районным судом г. Читы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.08.2013 и окончательно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- 25.03.2015 Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.08.2014 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- 29.04.2015 Центральным районным судом г. Читы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.03.2015 к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.08.2013 (за преступления небольшой тяжести) и окончательно назначено наказание 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 07.08.2019 постановлением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 умышленно совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2023 года около 03 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения возле бара 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащим Г.С.С. находящимся во временном владении Г.Б.Б. то есть совершить угон.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, воспользовавшись ключом от автомобиля, выпавшим из кармана Г.Б.Б. открыл двери вышеуказанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоящего на парковке около дома 28 по 

<

адрес> и, сев в салон автомобиля, не имея законного и предполагаемого права на владение указанным автомобилем, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, тронувшись с места, начал движение по 

<

адрес> совершив тем самым неправомерное завладение без цели хищения (угон).

09 ноября 2023 года в период времени с 04 часов 00 мин по 06 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома № 8 по 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с С.Д.Ц. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью причинения смерти С.Д.Ц. достав из кармана своей одежды нож, и используя его в качестве оружия, подошел к лежащему на земле С.Д.Ц. действуя умышленно, держа в руке нож, нанес не менее 4 ударов в жизненно-важные органы в область грудной клетки.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.Д.Ц. следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные торако-абдоминальные ранения слева с повреждением левого легкого, селезенки, большого сальника, повлекшие за собой левосторонний пневмоторокс, гемаррагический шок 2 ст., постгемаррагическая анемия тяжелой степени, которые являются опасными для жизни человека и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- множественные непроникающие раны левой половины грудной клетки, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Однако ФИО1 свой преступный умысел на совершение убийства С.Д.Ц. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку находившийся на месте происшествия Н.А.Б. пресек его противоправные действия, а также в связи с оказанием своевременной медицинской помощи потерпевшему врачами ГУЗ 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по двум преступлениям признал полностью, показания дать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 148-151, т. 1 л.д. 48-51, т. 1 л.д. 64-67, т. 2 л.д. 33-35), следует, что проживал 

<

адрес> на съемной квартире с другом П.Р.С. с которым 08 ноября 2023 года с 21 часа 00 минут стали распивали спиртное. Около 00 часов по приглашению Б.А.В. они пришли в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> где он около 02 часов 09 ноября 2023 года познакомился с Г.Б.Б. который приехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> После закрытия указанного кафе в 02 часа он с друзьями и Г.Б.Б. поехали в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> где Г.Б.Б. припарковал свой автомобиль через дорогу от кафе в 20 метрах. Во время распития спиртных напитков в кафе 

<

данные изъяты> его друг П.Р.С. и Г.Б.Б. вышли на улицу, где между последними произошел конфликт и из-за чего стали бороться на расстоянии 15 метров от кафе. В это время он увидел ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации на земле, которые выпали у ФИО2. Данный ключ он поднял, подошел к припаркованному автомобилю марки «Лексус», открыл дверь сел на водительское сидение. После вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель, включил коробку передач на «D» и поехал по проезжей части по 

<

адрес> Проехав 15-20 минут вернулся на то же место и остановился напротив кафе 

<

данные изъяты> В это время через пассажирскую дверь в автомобиль сел Г.Б.Б., который на его слова, что тот сможет забрать свой автомобиль завтра, и резко выдернул ключ из замка зажигания, после чего вышел из автомобиля. Он никому не разрешал пользоваться автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Затем молодые люди, с которыми произошел конфликт, предложили их довезти, но П.Р.С. и Б.А.В. отказались и направились домой пешком, он же на предложение согласился и поехал с теми к дому № 8 по 

<

адрес> Подъехав к дому, его не выпускали из автомобиля, просили назвать номер квартиры, на что он им ответил, что номер квартиры он не знает, но может показать, после чего они вышли из автомобиля и зашли в подъезд, где сидели П.Р.С. и Б.А.В. поскольку у них не было ключа от квартиры. В подъезде Н.А.Б. водитель Г.Б.Б. и С.Д.Ц. стали предъявлять претензии за драку около кафе 

<

данные изъяты> после чего все вышли на улицу, Б.А.В. уехала домой на такси. На улице у них началась драка между ним и П.Р.С. с одной стороны, Н.А.Б. и С.Д.Ц. с другой стороны, водитель Г.Б.Б. ушел отгонять свою машину, но он не видел куда. Непосредственно драка началась между П.Р.С. и С.Д.Ц. в ходе этой драки он правой рукой достал из правого кармана куртки перочинный нож, сказав, что зарежет как поросенка или что-то подобное. Увидев в его руках нож, Н.А.Б. куда-то убежал. Затем он подошел к С.Д.Ц. который лежал на земле, наклонился, чтобы выразить свое недовольство по поводу сложившейся ситуации, при этом прижав того ступней обутой в ботинки в районе груди. С.Д.Ц. нанес ему удар кулаком в левое ухо, отчего у него слетала шапка. От полученного удара он разозлился, и правой рукой нанес ему не менее 4 ударов в область живота и грудной клетки. При нанесении ударов С.Д.Ц. ему ничего не говорил, сопротивления не оказывал. Через некоторое время после того как он нанес удары ножом, то он помог С.Д.Ц. подняться с земли и повел в сторону дома. В этот момент во двор забежал Н.А.Б. с доской в руках, и нанес ему несколько ударов по голове (2-3 удара), затем несколько ударов (2-3 удара) по руке, которой он прикрывался. В это время к ним подбежали Г.Б.Б. и П.Р.С., которые успокоили Б.А.В. уведшего С.Д.Ц. со двора. Вместе с Н.А.Б. и Г.Б.Б. поднялись в квартиру, где они говорили минут 10-15 минут, после чего Г.Б.Б. ушел. Перочинный нож он выкинул либо в мусорный контейнер или выгребную яму, либо в другое место. Нож был перочинный, открывался нажатием на кнопку, рукоять была синего цвета, лезвие серого цвета. Лезвие у ножа примерно 7-8 см, общая дина примерно 12-14 см. Кроме него никто другой удары ножом по С.Д.Ц. не наносил.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 признал полностью, уточнив, что наносил удары ножом С.Д.Ц. с целью убийства последнего, изменил позицию в связи с тем, что осознал свою вину, раскаялся в содеянном. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.Б.Б. допрошенного на предварительном следствии (т.1 л.д. 171-174), согласно которым 08 ноября 2023 года на животноводческой стоянке своих родителей на территории 

<

адрес> отец Г.Б.В. разрешил ему съездить в 

<

адрес> за своими вещами на автомобиле марки 

<

данные изъяты> серого цвета. В 

<

адрес> около 00 часов 30 минут 09 ноября 2023 года он поехал в кафе 

<

данные изъяты> где познакомился с двумя молодыми людьми - ФИО1, П.Р.С.. В связи с закрытием кафе они совместно решили поехать в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> на автомобиле его отца. Приехав к кафе 

<

данные изъяты> автомобиль он припарковал через дорогу, напротив кафе, после чего они проследовали в кафе 

<

данные изъяты> Во время распития он с 

<

данные изъяты> вышли покурить на улицу, где у них возник конфликт, причину конфликта не знает, в результате чего он с П.Р.С. начал бороться напротив кафе 

<

данные изъяты> где он выронил ключ с автомобильным брелоком, находившимся в правом кармане его куртки. Во время борьбы с П.Р.С. он увидел, что кто-то запустил двигатель автомобиля и поехал по проезжей части, проехав через дорогу, припарковался напротив кафе 

<

данные изъяты> Когда автомобиль остановился он подбежал, открыл переднюю пассажирскую дверь, за рулем автомобиля находился ФИО1, который ему сказал, что свой автомобиль он сможет забрать завтра. Тогда он выхватил ключ из замка зажигания и забрал сумку с документами. Со слов ФИО1 ему стало понятно, что последний хотел забрать его автомобиль из-за его драки с П.Р.С. Он не разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем, ключ с брелоком от автомобиля марки 

<

данные изъяты> не передавал. 

Затем когда он стоял около автомобиля своего отца к нему подошли двое мужчин - Н.А.Б. и С.Д.Ц. которым он рассказал о произошедшей ранее драке. В это время П.Р.С. с девушкой ушли домой, ФИО1 остался на месте и тому предложили увезти домой, на что тот согласился. Подъехав к дому № 8 по 

<

адрес> он остановил автомобиль между домом и мусорной площадкой, после чего они вместе прошли к подъезду, где встретили П.Р.С. и его девушку. Затем начался конфликт, переросший в драку между ним, Н.А.Б. С.Д.Ц. с одной стороны, П.Р.С. ФИО1 с другой стороны. Когда драка начала переходить в сторону выхода со двора, то он побежал к своему автомобилю и перегнал к общежитию около гостиницы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> В этот момент драка происходила на том месте, где изначально был припаркован автомобиль. Отогнав автомобиль, он направился обратно во двор дома № 8, прихватив с собой ключ «баллоник» из автомобиля. По пути он встретил Н.А.Б., шедшего со стороны магазина 

<

данные изъяты> при этом в руках тот держал доску длиной примерно в 1,5 метра. Вместе с ним они подошли ко двору, откуда им на встречу вышел П.Р.С. который схватив камень, пошел в его сторону, Н.А.Б. же пошел в сторону двора. Они с П.Р.С. направились в сторону кафе 

<

данные изъяты> недалеко от которого начали ругаться, что заняло примерно 2-3 минуты, после чего примирились и пошли во двор. В это время около кафе 

<

данные изъяты> никого кроме них с П.Р.С. не было, С.Д.Ц. и ФИО1 оставались во дворе дома. Пройдя во двор дома № 8 по 

<

адрес> увидели ФИО1 сидевшего на коленях около первого подъезда, Н.А.Б. и С.Д.Ц. во дворе уже не было, куда они направились, он не видел. Также он заметил, что правая рука ФИО1 была в крови и тот хромал. После чего он, П.Р.С. и ФИО1 поднялись в квартиру, переговорили, на тот момент о ранении С.Д.Ц. ему не было известно. В квартире находился около 5-6 минут, затем пошел к своему автомобилю, при этом забыл в квартире свои документы. Когда он подходил к своему автомобилю, из общежития вышел Н.А.Б. и позвал его, зайдя внутрь он увидел лежащего С.Д.Ц. и Н.А.Б. ему сообщил, что того порезал ФИО1, после этого они увезли С.Д.Ц. в больницу.

Показаниями потерпевшей Г.С.С. допрошенной на предварительном следствии (т.1 л.д. 190-192), согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № приобретенный совместно с супругом Г.Б.В. в г. Иркутск 07 июня 2023 года. Данный автомобиль зарегистрирован на ее имя, фактически им управлял ее супруг, иногда управляет их сын Г.Б.Б. 08 ноября 2023 года ее супруг с сыном на указанном автомобиле уехали на животноводческую стоянку, расположенную на 

<

адрес>, откуда ее сын уехал в 

<

адрес> за своими вещами на их автомобиле. Позднее ей от сына стало известно, что в ночное время 09 ноября 2023 года в 

<

адрес> около кафе 

<

данные изъяты> ее сын с кем-то подрался и выронил из кармана ключ от зажигания, которым воспользовался ФИО1 и совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> серого цвета. Кроме супруга и сына Г.Б.Б. она никому не разрешала управлять автомобилем серого цвета марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Ее сын также не разрешал другим лицам пользоваться указанным автомобилем, и не передавал ФИО1 ключ с брелоком от замка зажигания указанного автомобиля, в связи с чем она желает его привлечь к уголовной ответственности за совершение угона указанного автомобиля 09 ноября 2023 года.

Иным документом - паспортом транспортного средства № автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежит Г.С.С. (т. 2 л.д. 113). 

Показаниями свидетеля Б.А.В. допрошенной на предварительном следствии (т. 1 л.д. 163-166), согласно которым 09 ноября 2023 года примерно в 00 часов в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> пришел П.Р.С. с другом ФИО1, с которыми стали употреблять спиртные напитки. Перед закрытием кафе на улице они познакомились с молодым человеком бурятской национальности, который подъехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> серого цвета. После знакомства они все вместе направились в кафе 

<

данные изъяты> на указанном автомобиле. Подъехав к кафе 

<

данные изъяты> молодой человек припарковал свой автомобиль напротив кафе через дорогу по 

<

адрес>. После чего они все вместе зашли в кафе 

<

данные изъяты> где употребили спиртные напитки. К закрытию кафе они вышли на улицу, где между П.Р.С. и молодым человеком, который их привез, возник конфликт, в ходе которого они начали бороться. Она и Владимир находились рядом и разнимали их. В это время из кармана молодого человека выпали ключи от автомобиля, которые Владимир подобрав, сел в автомобиль молодого человека и поехал по проезжей части, после чего припарковался напротив кафе 

<

данные изъяты> Увидев, что автомобиль остановился, хозяин подбежал к своему автомобилю, Владимир затем вышел с водительской стороны. Владимир сел в автомобиль без разрешения молодого человека, и перегнал его на другую парковку.

Заявлением Г.Б.Б. от 09.11.2023 (т.1 л.д. 129), в котором он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Владимир, совершившего угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № 09.11.2023 года около 03 часов 30 минут в 

<

адрес>, в районе кафе 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 130-132) установлено, что территория парковки около дома № 28 по 

<

адрес> прилегает к дороге и кирпичному дому с табличкой «Продам», «Сдам в аренду», куда заявитель Г.Б.Б. припарковал автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 133-137) установлено, что на территории около кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> имеются парковочные места, прилегающие к дороге, где припаркован автомобиль в кузове серого цвета марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

Протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.152-159) усматривается, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 15 метрах от кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где нашел ключи зажигания с брелоком сигнализации от автомашины марки 

<

данные изъяты> Далее ФИО1 указал на участок местности на расстоянии в 20 метрах от кафе 

<

данные изъяты> где стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> который открыл и запустил двигатель, после чего проехал около 10 метров, который припарковал около кафе 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 5-6) усматривается, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета с государственным регистрационным знаком № Осмотренное транспортное средство признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 14), возвращено потерпевшей Г.С.С. (т. 2 л.д. 15-16).

Заключением эксперта № 0060 от 14.12.2023 (т. 1 л.д. 231-237), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он действительно совершил преступление при вышеназванных обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а равно оснований полагать, что показания подсудимого об объективной и субъективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля стабильны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами дела. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в части совершения угона, суд признает достоверными, даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на них какое-либо давление со стороны органов следствия. Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших Г.Б.Б. и Г.С.С. о марке и модели угнанного автомобиля, его отличительных признаках и месте нахождения в момент угона, так и с иными исследованными доказательствами. 

О достоверности показаний ФИО1 свидетельствует проведенная проверка его показаний на месте, в ходе которой установлено, что последний ориентируются на месте, указал место угона автомобиля, описал обстановку, свое местоположение в момент совершения преступления, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Г.Б.Б. а также с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим местонахождение автомобиля после угона. Факт нахождения ФИО1 за рулем угнанного автомобиля подтверждается непосредственными очевидцами преступления, как потерпевшим Г.Б.Б. так и свидетелем Б.А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Исследовав заключения всех экспертиз, суд находит их законными, объективными и научно-обоснованными, проведенными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Учитывая вышеизложенные заключение судебно-психиатрического эксперта, поведение подсудимого во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе проведения проверки показаний на месте от 10.11.2023 (т. 1 л.д. 52-58) подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал место совершения преступления, находящееся во дворе по 

<

адрес> продемонстрировал свои действия, действия потерпевшего, на месте показал обстоятельства нанесения им ножевого ранения потерпевшему С.Д.Ц. а именно, что правой рукой, в которой находился нож, нанес 3-4 удара в область живота и грудной клетки, при этом стоял правой ногой на потерпевшем С.Д.Ц. нож он выкинул в помойку, либо в выгребную яму. Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего С.Д.Ц. допрошенного на предварительном следствии (т.1 л.д. 80-82), согласно которым 09 ноября 2023 года около 01 часа они с другом Н.А.Б. приехали в кафе 

<

данные изъяты> где распивали водку, и познакомились с мужчиной по имени Г.Б.Б.. После закрытия заведения около 04 часов 00 минут на улице к ним подошел Г.Б.Б. рассказавший, что подрался с каким-то парнем и хотели угнать автомобиль. Поскольку он с Н.А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, то решили поговорить с парнем, с которым подрался Г.Б.Б. В автомобиле Г.Б.Б. на переднем пассажирском сидении находился парень, которого он видел ранее в кафе 

<

данные изъяты> затем они поехали к дому № 8 по 

<

адрес>. Заехав во двор дома, автомобиль остановился около первого подъезда, где стоял П.Р.С. на которого указал Г.Б.Б., пояснив, что с тем подрался. После чего он вышел из автомобиля, начал с П.Р.С. разговор, во время которого вышли со двора дома № 8 к выгребной яме, у которой между ними завязалась драка. В процессе драки П.Р.С. схватил его за капюшон куртки, и потянул, поскольку в это время его руки были обездвижены, он упал. Когда он лежал на земле, на нем находились П.Р.С. и его друг ФИО1. В этот момент он услышал звуки ударов, после чего П.Р.С. и ФИО1 слезли с него, увидел, что Н.А.Б. наносил удары доской по П.Р.С. и ФИО1, отгоняя их во двор дома. После чего Н.А.Б. вернулся к нему, и сообщил, что им нужно бежать, так как ФИО1 и П.Р.С. сказали, что будут их убивать. Они с Н.А.Б. забежали в какое-то общежитие по 

<

адрес>, по пути он просил Н.А.Б. остановиться и передохнуть, далее он ничего не помнит, поскольку потерял сознание, в себя он уже пришел после проведенной операции по удалению селезенки, и только тогда понял, что его ранили ножом. Во время драки он не понял, что был ранен, боли не чувствовал.

Протоколом очной ставки между потерпевшим С.Д.Ц. и обвиняемым ФИО1 установлено, что С.Д.Ц. поддержал ранее данные им показания, пояснив, что он не убегал в сторону кафе 

<

данные изъяты> весь конфликт между ними происходил около мусорной площадки, где, скорее всего, его и ранили, поскольку в другое место он не отходил. Также пояснил, что не наносил удары по уху ФИО1, если бы и нанес, то попал бы по правому уху, поскольку является левшой. Все ранения у него находятся на левом боку. Он не помнит, как ему нанесли удары, боли не почувствовал, ФИО1 не поднимал его и во двор не уводил, помнит, что именно Н.А.Б. подбежал к нему и поднял с земли.

Показаниями потерпевшего Г.Б.Б. содержание которых приведено выше. 

Протоколом очной ставки между свидетелем Г.Б.Б. и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 179-181) установлено, что Г.Б.Б. дал показания, аналогичные его показаниям, которыми им даны в качестве потерпевшего. ФИО1 показал о том, что согласен с показаниями Г.Б.Б.

Показаниями свидетеля Н.А.Б. допрошенного на предварительном следствии (т. 1 л.д. 89-90), согласно которым 09 ноября 2023 года около 02 часов он с одноклассником С.Д.Ц. в состоянии алкогольного опьянения направились в кафе 

<

данные изъяты> где продолжили распивать спиртные напитки. Когда заведение около 04 часов 00 минут закрылось, на улице познакомились с молодым человеком по имени Г.Б.Б. который был на автомобиле марки 

<

данные изъяты> и тот им рассказал, что подрался с парнями, которые находились около кафе. После чего, он, С.Д.Ц. Г.Б.Б. молодой человек по имени Владимир поехали в сторону дома № 7 по 

<

адрес> второй молодой человек, с которым у Г.Б.Б. произошел конфликт с ними не поехал, пошел пешком. Приехав по указанному адресу, они вышли на улицу, Г.Б.Б. начал отгонять автомобиль Г.Б.Б. В это время за оградой дома между С.Д.Ц. и молодым человек, который по телосложению был крупнее, произошла драка. Он же с Владимиром оставался во дворе дома, и последний вытащив нож из кармана своей крутки, сказал, что порешает его друга, испугавшись, он побежал в сторону магазина по 

<

адрес>, где на улице взял деревянную доску, и побежал обратно. Когда он прибежал, С.Д.Ц. находился на земле на проезжей части между выгребной ямой и забором, молодые люди находились на том и избивали. Он начал бить указанных лиц доской, нанес им около 2-3 ударов, после чего они встали, и побежали по сторонам, он подошел к С.Д.Ц., лежавшему на спине, в это время последний находился в сознании. После чего он стал поднимать С.Д.Ц. и почувствовал, что у того под мышками мокро. Затем они зашли в подъезд дома № 5 по 

<

адрес> и под светом увидел, что одежда у С.Д.Ц. вся в крови. После этого на машине Г.Б.Б. доставили С.Д.Ц. до скорой помощи. 

В ходе проведения проверки показаний на месте от 10.11.2023, протокол которого исследован (т. 1 л.д. 98-102), свидетель Н.А.Б. указал место совершения преступления, продемонстрировал свои действия при помощи манекена, при этом рассказал об обстоятельствах, схожих в показаниях, данных в качестве свидетеля. Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами.

Протоколом очной ставки между свидетелем Н.А.Б. и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 108-112), согласно которому Н.А.Б. дал показания аналогичные его показаниям в качестве свидетеля, дополнив их, что в момент, когда он отогнал ФИО1 и П.Р.С. от С.Д.Ц., те убегая, выкрикнули, что будут стрелять. Испугавшись, что у них действительно может иметься огнестрельное оружие, бросил доску и пошел за С.Д.Ц. который в это время встал на ноги и заходил во двор дома № 8, затем он увел его в подъезд соседнего дома, где последний потерял сознание. Он пытался привести С.Д.Ц. в чувство, но тот в сознание не приходил, в этот момент он увидел, что вся одежда С.Д.Ц. в крови, в какой-то момент появился Г.Б.Б. на автомобиле которого они увезли С.Д.Ц. в больницу. 

Обвиняемый ФИО1 показал, что показания Н.А.Б. ему понятны, он не согласен с его показаниями. Детальные подробности того события, он не помнит, поскольку в тот момент он был изрядно пьян. Он поддерживает показания данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Протоколом очной ставки между свидетелем Н.А.Б. и свидетелем П.Р.С.. (т. 1 л.д. 113-116), установлено, что Н.А.Б. дал показания аналогичные показаниям, данных им в качестве свидетеля, П.Р.С. же пояснил, что у него имеются провалы в памяти относительно произошедшего ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит отрывками, как во дворе дома № 8 Н.А.Б. наносил доской удары по ФИО1, где в тот момент находился потерпевший, не помнит. О том, что потерпевший С.Д.Ц. попал в больницу с ножевыми ранениями, узнал, когда доставили в отдел полиции. 

Протоколом очной ставки между свидетелем П.Р.С. и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 175-178), согласно которому П.Р.С. пояснил, что ничего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что один из участников драки находится в больнице с ножевыми ранениями, узнал от сотрудников полиции, когда их доставили в отдел.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2023 усматривается, что квартира № 3 по 

<

адрес> расположена на втором этаже подъезда слева. Дом по указанному адресу двухэтажный, деревянный, с двумя подъездами. Дверь в квартиру № 3 расположена прямо от лестницы, квартира двухкомнатная. В спальной комнате обнаружена и изъята куртка камуфлированная со следами вещества бурого цвета. Осмотрена территория, прилегающая к дому № 8, во дворе имеются надворные постройки, гаражи и сараи. Прямо от входа в подъезд № 1, между надворными постройками имеются следы борьбы, характеризующиеся множественными следами обуви на снежном покрове. У стены сарая слева обнаружена доска, которая изъята. Кроме того осмотрены выгребная яма, мусорные контейнеры, туалет. (т. 1 л.д. 7-18).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.11.2023 усматривается, что в квартире № 3 по 

<

адрес> в комнате слева от входной двери на диване обнаружена куртка черного цвета, в которой ФИО1 находился в момент происшествия. На куртке обнаружены следы вещества похожие на кровь, куртка изъята. На диване изъято трико черного цвета с эмблемой «Адидас» на иностранном языке, со слов участвовавшего в осмотре ФИО1 в нем он находился в момент происшествия. Далее осмотрена вторая спальная комната, в которой на полу слева от дверной колоды обнаружены ботинки-дутики черного цвета, принадлежащие со слов ФИО1, на ботинках обнаружены следы вещества похожего на кровь, данные ботинки-дутики изъяты. (т. 1 л.д. 23-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2023 усматривается, что на кушетке в коридоре отделения скорой медицинской помощи ГУЗ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> обнаружены вещи С.Д.Ц. - куртка зеленого цвета, свитер темно-синего цвета, с повреждениями на подоле, которые изъяты (т. 1 л.д. 25-27).

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2023 (т. 2 л.д. 7-13) усматривается, что осмотрены нож с рукоятью светло-зеленого цвета, нож с рукоятью красно-сине-белого цвета, куртка камуфляжной зеленого цвета, доска, ботинки (дутики), трико спортивное, куртки пуховика, теплая куртка камуфляжной, свитера темно-синего цвета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 341 (т. 1 л.д. 212-214), согласно которому у С.Д.Ц. имеются множественные раны левой половины грудной клетки, проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение слева с повреждением левого легкого, селезенки, большого сальника, левосторонний пневмоторокс, гемаррагический шок 2 ст., постгемаррагическая анемия тяжелой степени. Данные телесные порождения могли образоваться как при воздействии колюще режущего предмета (предметов), например, ножа, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, указанные в медицинских документах, по давности образования не противоречат срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении. Проникающие колото-резаные торако-абдоминальные ранения слева с порождением левого легкого, селезенки, большого сальника, повлекшие за собой левосторонний пневмоторокс, гемаррагический шок 2 ст., постгемаррагическая анемия тяжелой степени являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку согласно п. 6.1.9; 6.1.10; 6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативных – правовых актов квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Множественные раны левой половины грудной клетки являются не проникающими и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы, и поэтому признаку согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативных – правовых актов квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Колюще режущий предмет – нож должен иметь ширину клинка не менее 3 см. Высказаться о длине клинка, о наличии ограничителя и кончике лезвия не представляется возможным ввиду недостаточного описания морфологических признаков в медицинских документах. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при котором поврежденная область тела находится в зоне доступной для причинения повреждений. По телу С.Д.Ц. было причинено не менее 4 ударов колюще-режущим предметом (например нож).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 291 (т. 1 л.д. 219-220) следует, что у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей лобной области справа и средней трети правого предплечья, ссадина лобной области справа. Данные телесные повреждения могли образоваться как при воздействии тупого твердого предмета, так и при падении и ударе о таковой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативных – правовых актов квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 338 (т. 2 л.д. 22) установлено, что у ФИО1 имеется закрытый перелом локтевой кости справа. Данные телесные повреждения могли образоваться как при воздействии тупого твердого предмета, так и при падении и ударе о таковой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречит срок и обстоятельствам, указанным в постановлении, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и поэтому признаку согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативных – правовых актов квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 20.12.2023 № 232 (т. 1 л.д. 242-250) усматривается, что на ботинках, пуховике, камуфляжной куртке обнаружена кровь человека, происхождение обнаруженной крови не исключается от С.Д.Ц. но исключается от ФИО1 На трико и в одном пятне на пуховке обнаружена кровь человека, происхождение обнаруженной крови не исключается от ФИО1, но исключается от С.Д.Ц. На смывах с рук обнаружена кровь человека с примесью пота, не исключается, что антиген не свойственный потерпевшему С.Д.Ц. мог произойти от ФИО1 Выявленный антиген мог произойти как за счет биологических следов (кровь, пот) обвиняемого ФИО1, так и за счет биологических следов (кровь, пот) С.Д.Ц.

Заключением эксперта № 0060 от 14.12.2023 г., о психическом состоянии подсудимого, содержание которого приведено выше.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он действительно совершил покушение на убийство.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также указанных выше свидетелей, оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, в целом согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд в основу приговора берет признание вины подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое дано в присутствии его защитника – адвоката Алиева А.М.о. после разъяснения соответствующих прав, при этом он воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. При этом после оглашения его показаний, которые были даны в ходе предварительного следствия, ФИО1 указал, что умысел был направлен на убийство С.Д.Ц. осознал свою вину, раскаялся в содеянном. 

Данное признание вины ФИО1 согласуется с показаниями свидетеля Н.А.Б. потерпевшего С.Д.Ц. Г.Б.Б. пояснившие об обстоятельствах нанесения телесных повреждений, и которые подтвердили их в ходе очной ставки с обвиняемым и со свидетелем П.Р.С.

Оценивая показаний подсудимого в части покушения на убийство, суд приходит к выводу, что на протяжении предварительного следствия подсудимый стремился уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления путем создания условий для квалификации его действий по менее тяжкому составу преступления. Позицию подсудимого, признавшего свою вину по инкриминируемому преступлению на предварительном следствии частично ввиду того, что не желал причинения смерти потерпевшему, а намеревался лишь причинить вред здоровью, суд расценивает как избранный способ защиты, а его показания в той части, которые противоречат установленным судом обстоятельствам, недостоверными, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, а также тем, что в ходе судебного разбирательства подсудимый вину свою признал полностью. 

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 в части нанесения телесных повреждений, которые как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, последний не оспаривал, свидетельствует проведенная проверка его показаний на месте, в ходе которой установлено, что последний ориентируется на месте, воспроизвел каким-образом нанес телесные повреждения потерпевшему, и указал, где выбросил нож, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия. Показания подсудимого ФИО1 о характере и способе нанесения телесных повреждений С.Д.Ц. количестве нанесенных тому ударов согласуются с локализацией телесных повреждений, степенью тяжести причиненного вреда, указанных в заключении эксперта № 290 от 09.11.2023 г. Указанная экспертиза является относимой и достоверной, проведена высококвалифицированным экспертом с большим стажем работы, выводы которого сомнений не вызывают. 

О том, что были причинены телесные повреждения потерпевшему ножом и незадолго до этого произошел конфликт с ФИО1 указал потерпевший С.Д.Ц. свидетель Н.А.Б.

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения инкриминируемого деяния объективно подтверждается показаниями самого подсудимого и вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевших.

К показаниям свидетеля П.Р.С. суд относится критически, поскольку при очных ставках пояснял, что не помнит обстоятельства произошедшего из-за сильного состояния опьянения, не мог подтвердить свои ранее данные показания. 

О прямом умысле подсудимого на совершение убийства С.Д.Ц. свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления – нанесение ударов с помощью орудия преступления – ножа с большой силой, о чем свидетельствует глубина проникновения ножа и повреждение внутренних органов (легкого, селезенки), интенсивность нанесения ударов острием лезвия ножа – не менее четырех за короткий промежуток времени в направлении жизненно важных органов человека, наступление последствий у потерпевшего в виде колото-резаных ран грудной клетки, поведение предшествующее совершению преступлению в виде намерения зарезать как «поросенка», высказанное словесно перед нанесением телесных повреждений. В силу своего возраста, интеллектуального развития ФИО1 не мог не осознавать, что от его действий может наступить смерть, и сознательно действуя, нанес указанные телесные повреждения. 

Таким образом, ФИО1 произвел активные действия, направленные на убийство С.Д.Ц. однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным оказанием сопротивления Н.А.Б. действиям ФИО1, которому согласно заключению эксперта был причинен вред здоровью средней тяжести, а также их оставления места происшествия. При этом через непродолжительное время после нанесения ножевых ранений своевременно была оказана медицинская помощь в ГУЗ 

<

данные изъяты>

Мотивом покушения на убийство явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. 

В ходе судебного рассмотрения дела, судом исследовались данные о личности подсудимого, в связи с чем допрошена супруга подсудимого Б.О.С. которая суду показала, что ФИО1 является её супругом, с которым они официально брак зарегистрировали в 2020 году. Он работал в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> он приехал по работе, где совместно проживал с П.Р.С. Характеризует супруга как спокойного, неконфликтного, работящего человека, никаких претензий со стороны работодателей не имел. Ее супруг спиртными напитками не злоупотребляет, с родителями и соседями состоит в хороших отношениях.

Учитывая данные о личности, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, наличие 

<

данные изъяты> образования, вменяемость ФИО1 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что подсудимый может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности и умышленное преступление средней тяжести против собственности, нетрудоустроенный, ранее судимый, женатый, 

<

данные изъяты> на учетах врача-психиатра, нарколога не состоит.

Характеризуется ФИО1 следующим образом: со стороны общественности и по прежнему месту работы положительно, со стороны УУП 

<

данные изъяты> посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного самостоятельным употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение последнего явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний и способствовало совершению им преступлений (ч. 1? ст. 63 УК РФ), с чем подсудимый согласился.

В действиях подсудимого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку имея судимости за совершенные умышленные тяжкие преступления совершил умышленное преступление средней тяжести; при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, поскольку будучи осужденным два раза за умышленные тяжкие преступления, судимости за которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке, совершил умышленное особо тяжкое преступление. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативный вид наказания как лишение свободы, суд, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Правовых оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при рецидиве преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не находит и ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не применяет. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания; при этом с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого, совершение двух умышленных преступлений, которые несут в себе высокую степень социальной опасности, в период непогашенной судимости, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку имело место покушение на преступление против личности, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд постановляет отбывать наказание подсудимому в исправительной колонии особого режима в связи с тем, что ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из характеризующих данных, совокупности смягчающих обстоятельств наказание, в т.ч. признание вины, раскаяние в содеянном, суд не назначает ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч 1 ст. 105 УК РФ в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку ФИО1 осуждается за совершение покушения на особо тяжкое преступление против жизни человека, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для избрания более мягкой меры пресечения до вступления приговора в законную силу, судом не установлено.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: вещи подсудимого и потерпевшего возвратить владельцам; автомобиль использовать законному владельцу по своему усмотрению, остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: ботинки (дутики), трико спортивное, куртку-пуховик возвратить ФИО1, куртку камуфляжную, теплую куртку камуфляжную, свитер темно-синего цвета возвратить С.Д.Ц. а при не истребовании указанных вещей в течение 6 месяцев уничтожить, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № законному владельцу использовать на свое усмотрение, доску уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Забайкальский краевой суд, осужденным ФИО1 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов