Дело № 2-2830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 мая 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки, заключенного с ФИО2 к нему перешли ее права и обязанности последней по договору лизинга автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный знак №/29 (далее также транспортное средство, автомобиль). В последствии истец приобрел у лизингодателя указанное транспортное средство. Намереваясь поставить на учет в ГИБДД данное транспортное средство он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В связи с изложенным просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 января 2017 года принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит освободить транспортное средство «KiaRio», государственный регистрационный знак №/29, VIN: № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец, извещенный о времени и месте судебного, в суд не явился. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Также указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рамках настоящего спора ПАО «Сбербанк» не оспаривает право собственности истца на автомобиль, а последний в акте (описи) имущества, на которое судебным приставом наложен арест, не числиться. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо ОАО «ВЭБ-лизинг», извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, пояснений по существу заявленных исковых требований не представило.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк», оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор № №, согласно которому ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело автомобиль «KiaRio», государственный регистрационный знак №/29 и передало его во временное владение и пользование ФИО2, которая, в свою очередь, обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графика, с возможностью последующего приобретения права собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому к последнему перешли права и обязанности ФИО2 по договору лизинга № №.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи между ФИО1 и ОАО «ВЭБ-лизинг», истец приобрел право собственности на автомобиль «KiaRio», государственный регистрационный знак №/29, который был передан ему по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «KiaRio», государственный регистрационный знак №/29.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного Закона).

Перечисленные в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части второй статьи 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. 

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие спора относительно права собственности на транспортное средство «KiaRio», государственный регистрационный знак №/29, а также наложение ареста на данное имущества в рамках исполнительного производства и в интересах ПАО «Сбербанк» как взыскателя, в связи с чем обращение в суд с требованием об освобождении имущества от ареста не может быть признано обоснованным.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что для лиц не участвующих в исполнительном производстве, в случае необходимости отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (при отсутствии спора, связанного с его принадлежностью) законодательством предусмотрен самостоятельный исковой порядок.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в виду чего требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2017 года

Судья С.С. Воронин

1