Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-176/2017

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нур» к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нур» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав следующее. 

Под материальную ответственность ответчиков 20.05.2016 переведены в летний лагерь 

<

данные изъяты> 44 голов телок, 153 дойные коровы, 2 быка. В ночь с 19 на 20 июля 2016 года и с 20 на 21 июля 2016 годы в летнем лагере выявлена пропажа двух телок под №1 и 4015, в возрасте 18 месяцев, общим весом 9,3 центнера. Поиски животных проводились до 15 сентября 2016 года, но животные не нашлись. ООО «Нур» причинен ущерб на сумму 99231 рубль. В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от 21.05.2016 ответчики должны были постоянно находиться при животных. По факту недостачи животных была создана комиссия, которая сделала вывод, что к пропаже животных привело отсутствие животноводов ночью. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 99231 рубль. 

В дальнейшем истец, увеличив исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков 12960 рублей, указав, что в ночь с 18 на 19 июля 2016 года произошла кража трех телят номерами 6082, 60,62, в ночь с 3 на 4 августа 2016 года пропал один новорожденный теленок без номера. По факту пропажи телят было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования два теленка под номерами 60 и 62 найдены и возвращены. Теленок под номером 6082 и теленок без номера не найдены, стоимость которых составляет 12960 рублей. 

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 и представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании иск не признали, показали суду, что по договору в летнем лагере должны были работать 4 животновода, по две смены. После заключения договора о коллективной ответственности животновод Х... уволился, и на его место никого не принимали на работу, были вынуждены работать втроем вместо четверых, с чем они не были согласны. Около 7 часов утра животных загоняли на пастбище, около 22.00 часов загоняли в загон, после этого они уходили по домам, ночью никто не оставался, ночного охранника не было. Ночной охранник был принят только в конце июля 2016 года. О пропаже двух телок сообщили руководству общества, но по каким-то причинам об этом факте не сообщили в полицию. Загон скота, где находятся коровы, находился в неисправном состоянии, освещения не было, деревянные жерди были сломаны, прогнили. Сами были вынуждены ремонтировать ограждения. Ответчики считают, что договор о коллективной ответственности противоречит требованиям, указанным в постановлении Минтруда РФ № 85, там не указаны обязанности работодателя, отсутствует подпись четвертого животновода Х....

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно Приложению N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, указаны работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 между ООО «Нур» и ФИО3, ФИО4, 10.05.2016 ФИО6 заключены трудовые договоры, согласно которым ответчики приняты на должность животноводов на животноводческую ферму 

<

данные изъяты>. Рабочее время установлено с 6.00 до 16.00 часов, шестидневный рабочий день, продолжительность рабочей недели 40 часов. 

21.05.2016 между истцом и животноводами-пастухами ФИО4, Х..., ФИО3, ФИО6 заключен коллективный договор о материальной ответственности. Договор Х... не подписан. В соответствии с которым животноводы-пастухи принимают на пастбище летнего лагеря 

<

данные изъяты> 204 голов скотины: 44 голов телок, 153 дойные коровы, 2 быка, 5 рабочих лошадей и являются материально-ответственными лицами. Установлен двухсменный режим работы: 1 смена с 6.00 до 18.00 часов, 2 смена с 18.00 до 06.00 часов, вывод животных на пастбище с 2.00 до 22.00 часов, с приводом коров на загоны для утренней и вечерней дойки. Материально-ответственные лица несут коллективную ответственность за утрату, недостачу голов животных, товарно-материальных ценностей и инвентаря, обязаны возместить работодателю убытки, причиненные в связи с утратой, недостачей голов животных, при возникновении угрозы утраты или гибели сообщить руководству фермы. 

Факт передачи 199 голов животных подтверждается актом от Дата обезличена. 

Имеется акт от 22.07.2016, где указано, что в ночь с 19 на 20 июля 2016 года во время смены ФИО3 пропала одна телка, в ночь с 20 на 21 июля 2016 года во время смены ФИО4, ФИО6 пропала одна телка. Недостача животных обнаружена во время ежедневного подсчета. Имеется резолюция руководителя общества о выяснении причин пропажи, в случае не обнаружения животных взыскать на основании договора. 

Согласно акту от Дата обезличена, ФИО3. ФИО4, ФИО6 отказались от дачи объяснений по поводу пропажи животных. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.07.2016 следует, что в ночь с 18 на 19 июля 2016 года неустановленное лицо, незаконно проникнув в помещение телятника, расположенного возле д. 

<

адрес>, похитило троих телят, общей стоимостью 20880 рублей. 04.12.2016 уголовное дело приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 

Из справки руководителя ООО «Нур» от Дата обезличена видно, что стоимость 1 кг. живого веса молодняка КРС составляет 180 рублей. Инвентарный 

 кг., 

 кг., 

 кг. Общий вес составляет 116 кг., сумма- 20880 рублей. Из справки от Дата обезличена следует, что вес молодняка КРС без номера составляет 30 кг., стоимость - 5400 рублей. 

Имеется уведомление следователя СО отдела МВД России по Актанышскому району от 06.10.2016 о том, что уголовное дело по факту кражи одного теленка из летнего лагеря приостановлено за неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. 

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разделом II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору (пункт 1).

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (пункт 4).

Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14).

Из материалов дела следует, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности:

решение работодателя ООО "Нур" об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оформлено приказом (распоряжением) работодателя и не объявлено коллективу;

руководитель коллектива (бригадир) не назначен приказом (распоряжением) работодателя;

в договоре не указаны обязанности работодателя;

договор не подписан всеми членами бригады, в частности Х....

В ходе судебного заседания свидетель Х... показал суду, что вместе с ответчиками две недели проработал животноводом-пастухом в летнем лагере 

<

данные изъяты>, он, вместе с другими членами бригады, подписал договор о материальной ответственности, но в договоре часы работы были определены с 7.00 до 16.00 часов. Загон был в плохом состоянии, сами ремонтировали гнилыми жердями, на замок не запирался, ворота закрывали цепями, освещения не было. 

Кроме этого, коллективный договор противоречит трудовому договору в части установления рабочего времени. В соответствии с трудовым договором работникам была установлена 40 часовая рабочая неделя, при шестидневной работе, с 6.00 до 16.00 часов. А коллективным договором установлена двухсменная работа по 12 часов работы в смену, без выходного дня, т.е. 84 часовая рабочая неделя. 

Суд считает, что в нарушение ст. 247 ТК РФ своевременно не были истребованы письменные объяснения от ответчиков для установления причины возникновения ущерба. Акт об отказе от дачи объяснений составлен только 25.11.2016.

Акт о пропаже двух телок от 22.07.2016 составлен в отсутствие ответчиков, актом они не ознакомлены. 

Акты о пропаже животных в ночь с 18 на 19 июля и в ночь с 03 на 04 августа 2016 года не составлялись. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин пропажи животных и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействия) ответчиков, их вины, истцом не представлено. 

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что работодатель не создал ответчикам необходимые условия для нормальной работы, чтобы исключить утрату вверенного им имущества: отсутствовало освещение по всему загону, ограждение было в ненадлежащем состоянии, не было охранника, загон и коровник не запирались на замок, не был принят на работу четвертый животновод. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. Работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в июле 2016 года условия летнего лагеря соответствовали надлежащим условиям для нормальной работы обеспечения полной сохранности, вверенного ответчикам имущества. 

При обращении в суд истец также не указал на причины возникновения недостачи, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими на его взгляд неблагоприятными последствиями у него как у работодателя.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения пропажи животных, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Нур» в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017.

.

. Районный судья Г.Р.Нурымова