Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., 

при секретаре ФИО7, 

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование искового требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 ФИО5, управляя автомобилем Toyota Raum государственный номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, в направлении встречной полосы, произвел столкновение с автомобилем истца марки Toyota Corolla Fielder, после чего, не прекращая движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП). В результате автомобилю Toyota Corolla Fielder, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Д.Ю., управляющего автомобилем Toyota Raum государственный номер №, принадлежащим ответчику. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты>, из которых стоимость работ - 

<

данные изъяты>, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов - 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по составлению калькуляции - 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба - 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

От ответчика до судебного заседания возражений относительно исковых требований в письменной виде не поступало.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости работ по ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, стоимости заменяемых деталей и применяемых материалов - 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>, а также расходов на проведение экспертизы (калькуляция) в размере 8 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО1 Д.Ю. в судебное заседание не прибыли, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, третье лицо также по месту проживания, от получения судебных повесток ответчик и третье лицо уклонились, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о перемене места жительства суд не уведомляли, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) суд признает извещение ответчика и третьего лица о судебном заседании надлежащим.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом мер по извещению ответчика, третьего лица и отсутствия сведений об уважительных причинах неявки данных лиц, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Raum государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО4, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила), совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, после чего ФИО1 Д.Ю. покинул место ДТП, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1). Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения.

Таким образом, установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1 Д.Ю., управлявшим автомобилем с нарушением пункта 9.1 Правил, и в нарушение п. 2.5 Правил оставившим место ДТП, в связи с чем в его действиях усматривается наличие причинной связи с произошедшим ДТП.

Принимая во внимание, что доказательств владения ФИО1 Д.Ю. автомобилем Toyota Raum государственный регистрационный знак № на каком-либо законном праве не представлено, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась ФИО4 и именно она несет ответственность по правилам п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ.

На момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства Toyota Raum государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что исключает возмещение ущерба за счет страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЧПО ФИО8 экспертизой установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений не вызывает. В связи с чем суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение.

С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, с учетом установленных судом обстоятельств, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на владельца автомобиля ФИО4

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта оценщика ФИО8 было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, признано допустимым доказательством размера ущерба, подлежит взысканию и стоимость работ по его проведению в размере 

<

данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 понесла расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, вместе с тем, исходя из взыскиваемой суммы, и учитывая, что издержки на оплату экспертного заключения не входят в цену иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 

<

данные изъяты>. 

Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> уплачена истцом излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн, получатель Казначейство России (ФНС России), БИК 017003983, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, счет получателя: 03№, назначение платежа: «Госпошлина в суд», о чем выдать справку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская