Судья: Бадашкеев Б.И. № дела: 22-1679

Верховный Суд Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 9 сентября 2021 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, 

при секретаре Андреевой В.Ю., 

с участием: прокурора Телешева А.А., 

осужденной Цыденовой Д.Ц., её защитника - адвоката Цыренжапова Б.Д., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыренжапова Б.Д. и осужденной Цыденовой Д.Ц. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2021 года, которым

Цыденова Д.Ц., родившаяся ... в 

<

...>, судимая:

- 19 февраля 2019 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 3 мая 2019 года отбыто наказание в виде обязательных работ. Отбыто 2 года 4 месяца 16 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

- осуждёна по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Цыденовой Д.Ц. постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав мнение осужденную Цыденову Д.Ц. и её адвоката Цыренжапова Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего возможным смягчить наказание осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цыденова Д.Ц. признана виновной в том, что, имея судимость по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2019 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство ... около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «

<

...>» c регистрационным знаком ... и в тот же день около 23 часов 50 минут возле 

<

...> была остановлена сотрудниками ДПС. 

В ходе разбирательства у ФИО1 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, а также от медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат Цыренжапов Б.Д. указали о несогласии с приговором суда.

Ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.73 УК РФ, формально указав, что исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно. Выводы суда в этой части не отвечают требованиям ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, в частности по вопросу отказа в применении ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Эти положения закона судом учтены в полной мере. 

Так, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, не установлены, ущерб от преступления в виде физического, имущественного и морального вреда не наступил.

При оценке личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств необходимо учитывать, что она воспитала четверых детей добропорядочными гражданами, которые создали свои семьи. ФИО1 характеризуется только с положительной стороны на работе и соседями, имеет почетные грамоты и благодарности. Она полностью признала свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, в ходе дознания не препятствовала совершению следственных действий и дала полные и правдивые показания об обстоятельствах дела, чем активно способствовала расследованию. В настоящее время она проживает со своим супругом, который является инвалидом и без ее помощи не способен к самостоятельному существованию. Кроме того, ФИО1 сама состоит на диспансерном учете с диагнозом гипертония, то есть она постоянно нуждается в лечении. В случае помещения ее в колонию-поселение, она не сможет ухаживать за супругом, потеряет работу и не сможет приобретать необходимые лекарства, как своему супругу, так и для себя. Считают, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, за правонарушение по настоящему делу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 08.06.2021 г. ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, который ею оплачен 24.06.2021 г. По настоящему уголовному делу она привлекается за управление автомобилем лицом, лишенным права управления автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, полагают, что ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ полностью охватывается ст.264.1 УК РФ. Наличие судебного акта об административном наказании за правонарушение по настоящему делу препятствует вынесению приговора и, исходя их разъяснений п. 12.1 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, имелись основания для направления уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ. 

Просят приговор суда в отношении ФИО1 в части реального отбывания наказания в колонии-поселении изменить. Применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и адвоката государственный обвинитель Васильева О.В. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку оснований для изменения приговора не имеется, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна, заявила ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 г. № 258-ФЗ) не имеется, поскольку новая редакция уголовного закона ухудшает положение осужденной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которыми признаны: положительные характеристики, наличие почетных грамот и благодарностей, болезненное состояние здоровья ее и ее супруга, за которым она осуществляет уход, полное признание вины в совершении преступления, ее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без реального наказания в виде лишения свободы. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место работы в ООО «Центральный», где осуществляет свою трудовую деятельность в должности санитарного врача с 2013 года, работодателем, коллегами по работе она характеризуется с положительной стороны. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями ФИО1 также характеризуется положительно. ФИО1 состоит в браке и проживает с мужем Ц.Ц.Р.., который является инвалидом 

<

...> и по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. От Ц.Ц.Р. в адрес суда направлено ходатайство о снисхождении к его супруге ФИО1, поскольку он перенес инсульт, парализован, а она осуществляет за ним ежедневный уход. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе ее раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому определяет ей наказание по правилам ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей на период условного осуждения.

С учетом вносимых изменений, из приговора суда подлежит исключению решение о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку положения ст.ст. 70, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможность сложения реального наказания с условным при назначении наказания по совокупности приговоров.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2019 г. ФИО1 отбыто 05.09.2021 г., то оснований для указания о его дальнейшем самостоятельном исполнении не имеется. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если у водителя, действия которого образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по ч.1 или ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ФИО1 за одни и те же действия дважды привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц.

Исключить из приговора указание суда о применении ст. 70 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: