Дело № 2-5089/2017 «27» октября 2017 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 27.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указывая на то, что 25.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», г.р.з. №, под управлением работника ФГБУ «Автотранспортный комбинат» - ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Форд», г.р.з. №, был причинен ущерб. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТЦ «Геркон», стоимость восстановительных работ поврежденного ТС составила 17 916,94 руб., расходы на проведение оценки составили 2 800 руб.

23.03.2016 г. года был издан приказ № 414-лс о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного им ущерба суммы в размере 20 716,94 руб. (17 916,94+2 800), во исполнение приказа с ответчика была удержана сумма в размере 19 592 руб.

28.04.2016г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут. Таким образом, за ответчиком числится оставшаяся сумма задолженности в размере 1 124,50 руб. (20 716,94 - 19 592).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 124,50 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 60), ранее в предварительном судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, однако доказательств в обоснование возражений не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, 28.04.2016г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут.

25.09.2015 года был причинён ущерб имуществу ФГБУ «Автотранспортный комбинат», а именно: автомобилю марки «Форд», г.р.з. №, находившегося в момент причинения ущерба под управлением работника истца - водителя ФИО1 (л.д. 22).

Согласно акту №53 от 28.09.2015 года зафиксированы следующие повреждения автомобиля марки «Форд», г.р.з. №: вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла (л.д. 18). 

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТЦ «Геркон», стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля марки «Форд», г.р.з. № составила 17 916,94 рублей, о чем свидетельствуют калькуляция на выполненные работы к заказ-наряду №15/950 от 14.12.2015 года, а также договор заказ-наряд на работы №15/950 (л.д. 34-35,36-37), расходы на проведение оценки составили 2 800 руб. (л.д.38,63).

21.03.2016 года соответствующей комиссией был составлен акт служебного расследования причин выявленного ущерба, в заключение которого указано также на взыскание с ФИО1 в счет возмещения ущерба 17 916,94 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 2 800 руб. (л.д. 28).

23.05.2016 года, истцом, на основании Акта служебного расследования причин выявленного ущерба, был издан приказ № 414-лс о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного им ущерба суммы в размере 20 716,94 руб., что не превышает размера его среднемесячного заработка (л.д. 32,39). Указанный приказ истец не оспаривал. Во исполнение приказа с ФИО1 была удержана сумма в размере 19 592,44 руб. 

В материалах дела имеется копия решения Невского районного суда СПб от 10.11.2016 г. по делу №2-6903/2016 по иску ФИО1 к ФГБУ «Автотранспортный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, незаконно удержанной премии и денежных средств, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда. В своем иске ФИО3 просил взыскать, в том числе, удержанные ФГБУ «Автотранспортный комбинат» денежные средства в размере 19 592,44 руб., однако Невским районным судом СПб ФИО3 в иске отказано. Суд установил, что факт причинения ответчиком материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение, обстоятельства, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеется возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб, отсутствуют. При доказанности работодателем причинения вреда и его размера ФИО1 должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ объективных доказательств в подтверждение своего несогласия с возмещением ущерба не представил (л.д.40-49).

Истец указал, что 28.04.2016г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, при этом задолженность в размере 1 124,50 руб., возникшая в результате причиненного ответчиком ущерба, осталась непогашенной, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 124,50 руб.

На судебном заседании представителем истца ФИО2 также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 124,50 руб. (одна тысяча сто двадцать четыре рубля 50 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья