Дело № 2-3691/2025

50RS0033-01-2025-005140-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при помощнике судьи Дроздовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах малолетнего ФИО2 к администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орехово-Зуевский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах малолетнего ФИО2 к администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО10 В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, возвращался из школы домой, шел по тротуару д.Асташково Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>. Он услышав сзади рычание собак, обернулся и увидел трех бездомных собак. Одна собака зубами взяла его за рюкзак и повалила на землю, после чего три собаки стали его кусать. Мать ребенка, увидев, что собаки кусают сына и услышав его крики, стала кричать на собак, на что они прекратили его кусать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на лечении в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница». В результате укусов собак ребенку причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу малолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец представитель Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрацией были приняты все необходимые меры для отлова безнадзорных животных, а также считая завышенным размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями в области обращения с собаками без владельцев" органы местного самоуправления городских округов 

<

адрес> наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев (далее - государственные полномочия).

В статье 2 названного Закона использованы следующие основные понятия: 1) деятельность по обращению с собаками - деятельность, включающая в себя отлов собак без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ; 2) собака без владельца - собака, которая не имеет владельца или владелец которой неизвестен.

Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, установленными настоящим Законом, на неограниченный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в д.Асташково Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> покусали безнадзорные собаки.

ДД.ММ.ГГГГ происшествие зарегистрировано в полиции (КУСП №), взяты объяснения с н/л ФИО2 и матери ФИО1 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ н/л ФИО10 В.В. находился на лечении в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница». Представлен выписной эпикриз и выписка из медицинской карты ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО2 имелись раны в правой щечной области, в задней области левой голени, в левой задней коленной области с переходом на заднюю область левого бедра, в задней области левого бедра, в передней области левого локтя с переходом на нижнюю треть передней области левого плеча, на месте которых формируются рубцы. Установленные раны квалифицируются как легкий вред здоровью. 

ФИО10 В.В. прошел неоднократную вакцинацию антирабическим иммуноглобулином Кокав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО8 были осуществлены выезды по заявкам и составлены акты об отсутствии безнадзорных животных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отлов не осуществлен, т.к. животных не обнаружено.

Животные отловлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №.

Судом установлено, что на момент причинения вреда ФИО2 исполнение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев осуществлялось органом местного самоуправления путем заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между бездействием администрации Орехово-Зуевского г.о. 

<

адрес> по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученных несовершеннолетним повреждений вследствие укуса именно безнадзорными животными, поскольку собственники собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках рассмотрения дела не установлены и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 25 - 26 Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По смыслу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Так, материалами дела установлено, что несовершеннолетний ФИО10 В.В. испытал сильный стресс в результате нападения на него безнадзорных животных - собак, испытал испуг, физическую боль как в момент самого события, так и в процессе заживления ран. Указанные обстоятельства безусловно причинили ребенку как физическую боль, так и нравственные страдания.

Доказательств, освобождающих администрацию Орехово-Зуевского г.о. 

<

адрес> от ответственности по компенсации морального вреда не представлено, факт причинения вреда здоровью ФИО2 укусом собак без владельца на территории данного муниципального образования судом установлен, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Учитывая изложенное, обстоятельства произошедшего, степень перенесенных ребенком нравственных и физических страданий, меры, принятые ответчиком для исключения вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, как с ответственного лица, в пользу малолетнего ФИО2 в размере 150 000 руб.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не представлено, поэтому во взыскании компенсации в размере 50 000 руб. следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах малолетнего ФИО2 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025