Судья Булаенко Ж.Г. Материал № 22-955/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Дубровина С.А.,

заявителя – адвоката Гордейчука Е.Г.,

заинтересованного лица ФИО11,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя – адвоката Гордейчука Е.Г. и заинтересованного лица ФИО11 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 января 2021 года, которым производство по жалобе заявителя адвоката Гордейчука Евгения Геннадьевича из коллегии адвокатов Приморского края «Советник», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» капитана юстиции ФИО1 от 26.10.2020 года об отводе защитника обвиняемой ФИО11 по уголовному делу № 118901050009001237 - прекращено. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления заявителя – адвоката Гордейчука Е.Г. и заинтересованного лица ФИО11, просивших обжалуемое постановление – отменить, вынести новое судебное решение – признать незаконным обжалуемое решение следователя об отводе защитника, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего обжалуемое постановление – отменить, материал жалобе адвоката Гордейчука Е.Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» капитана юстиции ФИО1 находилось уголовное дело № 118901050009001237 по обвинению ФИО11 и ФИО6 в преступлениях по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ о совершении мошеннических действий в отношении трех лиц.

В ходе предварительного следствия защитник ФИО11 - адвокат Гордейчук Е.Г., защищавший по другому уголовному делу обвиняемого ФИО2, заверил следователя, что договорится с супругой указанного обвиняемого ФИО3, являющейся свидетелем по уголовному делу, чтобы последняя дала в пользу подзащитной ФИО11 дополнительные показания в отношении ФИО6, являющейся соучастницей преступления, совершенного совместно с ФИО11 

Следователь ФИО1 посчитав, что защитником фактически нарушен принцип состязательности, защитником оказывается юридическая помощь свидетелям стороны обвинения, на них оказывается давление, что может повлиять в дальнейшем на дачу показаний ими в суде, пришла к выводу, что на основании ст. 72 УПК РФ защитник адвокат Гордейчук Е.Г. подлежит отводу от участия в защите обвиняемой ФИО11

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» капитаном юстиции ФИО1 от 26 октября 2020 года адвокат Гордейчук Е.Г. был отведен от участия в качестве защитника обвиняемой ФИО11

Адвокат Гордейчук Е.Г., будучи не согласным с процессуальным решением следователя обратился в Спасский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО1 от 26 октября 2020 года о его отводе от участия в уголовном деле, в котором он участвовал в качестве защитника обвиняемой ФИО11 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19 января 2021 года производство по жалобе адвоката Гордейчука Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» от 26.10.2020 года об отводе защитника – прекращено.

Заявитель - адвокат Гордейчук Е.Г. и его представитель – адвокат Юдичев А.М., будучи несогласными с судебным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое судебное решение – отменить, признать незаконным постановление следователя ФИО1 от 26.10.2020 года об отводе адвоката Гордейчука Е.Г. от участия в качестве защитника обвиняемой ФИО11 в уголовном деле № 118901050009001237.

В обоснование своих доводов заявитель и его представитель ссылаются на обстоятельства оказания обвиняемой ФИО11 юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу, от которой претензий в адрес защитника не поступало, в связи с чем, полагают, что следователь следует действует вопреки интересам подзащитной, чем нарушаются её права на защиту. В обоснование своего постановления следователем приведены недостоверные данные. После обращения в суд с жалобой на решение следователя, судьей Булаенко Ж.Г. проводились судебные заседания. В нарушение действующего законодательства 22 декабря 2020 года судьей Булаенко Ж.Г. не был рассмотрен заявленный им мотивированный отвод судье, поскольку судья сослалась на то, что отвод заявлен в устной форме, а не в письменной, по этой причине она не стала удаляться в совещательную комнату и выносить соответствующее постановление. Кроме того, 30 декабря 2020 года судьей Булаенко Ж.Г. не был рассмотрен заявленный им отвод помошнику прокурора Когтеву И.К., по причине личных неприязненных отношений к нему со стороны судьи. При этом судья Булаенко Ж.Г., не удаляясь в совещательную комнату, вынесла постановление об отказе в отводе помошника прокурора Когтева И.К., мотивировав тем, что основания, заявленные для отвода, не предусмотрены законом. Также, заявитель и его представитель обращают внимание на то, что вопреки требованиям Определения Конституционного суда РФ от 09.11.2010 года № 1573-О-О, согласно которого существенный механизм судебного контроля на стадии предварительного расследования позволяет стороне защиты обжаловать в суд процессуальные действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе и решение об отводе защитника, судья Булаенко Ж.Г. приняла решение о прекращении производства по жалобе, что является незаконным, сославшись на то, что адвокат Гордейчук Е.Г. является ненадлежащим субъектом обжалования и не преследует личные интересы, а потому не является субъектом, наделенным правом подавать жалобы в личных целях,

Заинтересованное лицо ФИО11, будучи также не согласной с обжалуемым судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное решение – отменить, признать незаконным постановление следователя от 26 октября 2020 года об отводе защитника адвоката Гордейчука Е.Г. 

В обоснование своей жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что следователь ФИО1 в соответствии со ст. 72 УПК РФ не предоставила доказательств, исключающих участие в производстве по уголовному делу её защитника. При таких обстоятельствах, полагает, что суд допускает произвольное толкование, не основанное на реальных доказательствах, что является домыслом и предположением суда, не основанных на реальных фактах. Считает, что таким образом судом существенно нарушены её права на получение квалифицированной помощи. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при проверке судебного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона отвод председательствующему судье в ходе судебного заседания может быть заявлен, как устно, так и письменно с занесением в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 230) следует, что 22 декабря 2020 года заявитель – адвокат Гордейчук Е.Г. заявил отвод судье Булаенко Ж.Г., приведя обоснование отвода, вызванного по его мнению неправомерными действиями судьи, что вызвало у него недоверие к судье в виду того, что он посчитал, что судья заинтересована в разрешении его жалобы. Однако судья Булаенко Ж.Г. по заявленному ей отводу, мнение участвовавшего в судебном заседании старшего помошника прокурора Когтева И.К., не выслушала, заявленный отвод в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не разрешила, пояснила, что отвод судье, должен быть заявлен в письменном виде с изложением оснований, а принять самоотвод, судья не может, за отсутствием оснований. 

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколирование, файл «22.12»), которые были прослушаны судьей апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы при подготовке к судебному заседанию. 

Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротоколирования, отвод судье Булаенк Ж.Г. был заявлен адвокатом Гордейчуком Е.Г. впервые, по основанию, выявленному в ходе судебного разбирательства.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что заявленный адвокатом Гордейчуком Е.Г. отвод судье Булаенко Ж.Г. соответствовал ч. 2 ст. 61 УПК РФ и подлежал разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 65 УПК РФ с вынесением постановления в совещательной комнате. 

По смыслу закона заявление отвода судье является неотъемлемым правом заявителя, отказ в разрешении данного отвода нарушает право участников процесса на постановление законного судебного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, поскольку гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного решения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований признать обжалуемое постановление Спасского районного суда от 19 января 2021 года соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба адвоката Гордейчука Е.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на его отвод следователем, направлению на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая вышеизложенное другие доводы апелляционной жалобы на судебное решение судом апелляционной инстанции не обсуждаются и не рассматриваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. и его представителя адвоката Юдичева А.М., а также заинтересованного лица ФИО11 подлежат удовлетворению – частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 января 2021 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем адвокатом Гордейчуком Е.Г. о признании незаконным постановления следователя капитана юстиции ФИО1 о его отводе от участия в качестве защитника по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО11 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. и его представителя адвоката Юдичева А.М., а также заинтересованного лица ФИО11 удовлетворить – частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Заявитель и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков