Судья Антипов В.М.

Дело № 22-4847/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

4 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козициной И.В., возражениями государственного обвинителя Суркова Д.Ю. на апелляционную жалобу, на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей: А.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, не имеющий инвалидности, военнообязанный, не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Мопед марки «Regal Raptor DD50» без государственных регистрационных знаков с номером на раме 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: р.

<

адрес> – постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Козицина И.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию деяния, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации и обращения в доход государства мопеда марки «Регал», поскольку данное транспортное средство не является собственностью ФИО1

Указывает, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при совершении преступления управлял мопедом марки «Регал» без государственного знака, который принадлежал отцу ФИО1 – А.Е.В., который скончался в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что при принятии судом решения об изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства нарушены права и законные интересы других собственников, которые в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди. Обращает внимание на то, что для принятия решения о конфискации транспортного средства кроме управления во время совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ необходимо установить право собственности лица на транспортное средство, иных условий уголовный закон не содержит.

Просит приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года изменить в части конфискации транспортного средства мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, и возвратить его владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сурков Д.Ю., находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Козициной И.В. оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Борисова В.Д. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Козициной И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного ФИО1

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 определено в полном соответствии с требованиями закона – ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания избранного вида наказания в виде обязательных работ в определенном судом размере, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации мопеда марки «

<

данные изъяты> принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Так, в силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, установлено, что ФИО1 при совершении преступления управлял мопедом марки «

<

данные изъяты>».

В своих показаниях на предварительном и судебном следствии ФИО1 также пояснял, что вышеуказанный мопед принадлежат именно ему, достался ему после смерти отца. Указанным транспортным средством пользовался только ФИО1, другими лицами мопед не использовался.

Убедившись, что мопед марки «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО1, а также, что данный мопед использовался осужденным при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

Таким образом, принятое судом решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственности государства, мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при проверке состоявшегося в отношении ФИО1 приговора не установлено, апелляционная жалоба адвоката Козициной И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козициной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.А. Потапова