Дело № 2- 410/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

2 сентября 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя ответчика – ФИО1,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2012 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ПАО « Росгосстрах Банк»,

Установил:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «ЭОС» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов, в обоснование которого указывал, что 27.08.2012 между ПАО « Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа ( за исключение последнего) – 

<

данные изъяты> руб., размер последнего платежа- 

<

данные изъяты> коп., дата последнего платежа- 28.08.2017, процентная ставка по кредиту- 21,9 %. При подписании кредитного договора ответчик подтвердил о праве банка производить уступку права требования по данному договору третьему лицу. В нарушение требований ст. 809, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп. Впоследствии 31.08.2017 между ПАО « Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 982 003 руб.81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13020 руб. 04 коп.

Определением Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО « Росгосстрах Банк» (л.д.56-57).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 4). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя и письменные возражения на иск, в которых указал, что кредитный договор не предусматривал уступку требования. Кроме того, его никто не уведомлял о состоявшемся переводе прав требования. В иску приложен расчет, однако из него не понятно по какой формуле производится расчет процентов и комиссии. Также он считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты с 27.09.2012 по 27.06.2017, указал на возможность частичного удовлетворения исковых требований и просил суд применить срок исковой давности (л.д. 66-69). Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал возражения ответчика на иск, считал, что исковые требования могут быть удовлетворены в части последних двух платежей ( за июль и август 2017г.).

Третье лицо ПАО « Росгосстрах Банк» не направило в суд своего представителя, было уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания к суду не обращалось. Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без него.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.08.2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, на 60 месяцев, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 21,9% годовых, полная стоимость кредита- 34,6 % (л.д. 13 обородная сторона-14,15,19 6-7). Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты согласно утвержденного графика (л.д.16).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил и кредит не возвратил.

ОАО «Росгосстрах Банк» ( ИНН 

<

***>) привело учредительные документы в связи с изменениями в гражданском законодательстве в соответствие, и стало именоваться с ПАО « Росгосстрах Банк» ( ИНН 

<

***>).

Также судом установлено, что 31.08.2017 г. между ПАО « Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требования ( цессии), в соответствии с которым и на основании ст. 382, 384 ГК РФ к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам в соответствии с программами кредитования цедента. Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на 31.08.2017г. указывается в кратком реестре прав ( приложение №5 к настоящему приговору ( п. 1.2 условий договора) (л.д.22-25).

Согласно Приложению к договору уступки прав требования от 31.08.2017 в числе должников ПАО«Росгосстрах Банк» указан ФИО2, заключивший кредитный договор № от 27.08.2012, с суммой долга – 

<

данные изъяты> коп. (л.д.26-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.8.1 кредитного договора от 27.08.2012г. заемщик выражает добровольное согласие, что при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Судом не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, по которым бы ПАО«Росгосстрах Банк» не могло бы уступить права требования истцу по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от 31.08.2017 г. у ООО «ЭОС» возникли права кредитора по договору, заключенному с ФИО2

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, факт выдачи кредита и нарушения ответчиком ФИО2 своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут ответчиком.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что ООО « ЭОС» просит взыскать задолженность, которая у него была перед банком по состоянию на 31.08.2017г. в размере 982003 руб.81 коп.

Однако ответчик ФИО2 в своем возражении на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности по ежемесячным платежам со сроком уплаты со дня заключения договора по июнь 2017 года включительно.

Поэтому суд при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности по платежам за период с 27.09.2012г. по 27.06.2017г., исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.16,70) ФИО2 обязан был осуществлять платежи ежемесячно, в том числе с 27.09.2012г. по 27.07.2017г. по 

<

данные изъяты> руб., а последний платеж 28.08.2017г. в размере 

<

данные изъяты> коп.

Судом установлено, что истец отправил данный иск посредством почты 09.07.2020г. Таким образом, суд считает, что с учетом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по платежам за период с 27.09.2012г. по 27.06.2017г. на момент отправления иска истек, при этом срок уплаты которого определен 27.07.2017, истекал 27.07.2020, по платежу 28.08.2017 истекал 28.08.2020. 

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом за последние два платежа ( июль и август 2017г). составляет 32 998 руб. 56 коп. = ( 16539 руб. + 16 459, 56 руб.).

С учетом изложенного, суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27.08.2012 года в размере 32 998 руб. 56 коп.

Ссылки ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор не предусматривал уступку требования, суд признает несостоятельными, так как они даны без учета положений, содержащихся в п.8.1 кредитного договора от 27.08.2012г.

Иные доводы ответчика о неверности расчета процентов и комиссии в размере 

<

данные изъяты> коп., суд не принимаются во внимание, поскольку судом применяется положения о пропуске исковой давности в части исковых требований, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана судом по сведениям из графика платежей по кредиту.

Рассматривая заявление ООО «ЭОС» о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13020 руб. 04 коп., суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска ООО « ЭОС» оплатило госпошлину в размере13020 руб.04 коп.(л.д.53).

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 32 998 руб. 56 коп.( что составляет 0,03% от размера заявленных требований), а также положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2012 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2012 года в размере 32 998 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 рубля 91 копейка, а всего 33 002 ( тридцать три тысячи два) рубля 47 копеек.

В остальной части исковые требования ООО « ЭОС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020