ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2 защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы № НОКА, при секретарях судебного заседания: ФИО6, ФИО7, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № старшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, старшего мастера,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. ФИО2 в 

<

адрес>, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Эпика», г.р.з. О038 ХР/152, на коврике переднего пассажирского сидения обнаружил прозрачный пакет с порошкообразным веществом, который ранее оставили подвозимые им пассажиры, употреблявших в его автомобиле наркотические средства. Он присвоил обнаруженный пакет с наркотическим веществом, положив к себе в правый карман джинсов, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак 

<

***>, на выезде из 

<

адрес>, был остановлен сотрудникам дорожно-постовой службы для проверки документов. Включив свет в салоне автомобиля, он (ФИО2) увидел на коврике со стороны переднего пассажирского сидения полимерный пакетик, поняв, что данный пакетик был оставлен ранее подвозимыми им незнакомыми молодыми людьми, убрал пакетик в правый карман джинсов. Один из сотрудников ДПС - Свидетель №4 проверял его документы, при этом сотрудники ДПС спросили у него, имеются ли у него запрещенные предметы, на что он ответил, что не имеются. Далее другой сотрудник - Свидетель №5 вынул из его (ФИО2) кармана джинсов пакетик, развернул его и увидел там белый порошок. После этого на него (ФИО2) надели наручники, а пакетик с порошкообразным веществом продолжал находиться у Свидетель №5. Во время того, как сотрудники ДПС останавливали автомобили для того, чтобы пригласить понятых, Свидетель №5 положил ему (ФИО2) пакетик с веществом обратно в правый карман джинсов. Далее, сотрудник ДПС поинтересовался, имеются ли у него (ФИО2) при себе запрещенные предметы, на что он ответил отрицательно. Затем в присутствии понятых был произведен его (ФИО2) личный досмотр, в ходе которого указанный пакетик с веществом был обнаружен и изъят. Протокол личного досмотра составлял Свидетель №4, которого он (ФИО2) просил указать, каким образом пакетик оказался у него в кармане джинсов, но Свидетель №4 на данное замечание не отреагировал. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №5 - инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что осуществляя патрулирование 

<

адрес>, примерно в 01 час. ДД.ММ.ГГГГ на 440 км автодороги Москва - Уфа, в 

<

адрес>, лейтенантом Свидетель №4 был остановлен автомобиль «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак 

<

***> с целью проверки документов. При общении поведение водителя указанного автомобиля ФИО2 показалось им странным, не соответствующим обстановке, а именно - у него была заторможенность действий, что могло свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения, ввиду чего сотрудниками ДПС было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Кроме того, у водителя спросили, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, на что тот ответил отрицательно. Для составления протоколов были привлечены понятные. Далее он (Свидетель №5) осуществлял мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, а сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 с участием понятых проводили процедуры по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, личный досмотр, направление на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Перед проведением личного досмотра с участием понятых, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что последний заявил, что таковых у него нет. Спустя некоторое время он (Свидетель №5) узнал, что в ходе проведения личного досмотра, у ФИО2 в правом кармане джинсов был обнаружен полимерный пакетик с красной полосой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Свидетель Свидетель №5 также показал, что пакетик с белым веществом до личного досмотра ФИО2 из кармана последнего он не вынимал, и обратно в карман джинсов ФИО2 не клал.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, видно, что со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с другими сотрудниками ДПС осуществлял патрулирование в 

<

адрес>. Примерно в 01 час. ДД.ММ.ГГГГ на 440 км автодороги Москва - Уфа, в 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак 

<

***> с целью проверки документов. В ходе общения с водителем указанного автомобиля - ФИО2, поведение последнего показалось странным: заторможенность, неадекватность, а также отсутствие реакции зрачка на свет, что могло свидетельствовать о нахождении ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Им (Свидетель №4) были остановлены два автомобиля, водители которых согласились быть понятными, далее в присутствии понятых он (Свидетель №4) и старший лейтенант полиции Свидетель №3 стали оформлять протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После составления указанного протокола, ознакомления с ним всех участвующих лиц и его подписания, был проведен личный досмотр ФИО2 После разъяснения присутствующим лицам процедуры проведения личного досмотра, прав и обязанностей, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что последний заявил, что таковых у него нет. Затем, в ходе личного досмотра им (Свидетель №4) был обнаружен и изъят из правого кармана джинсов ФИО2 прозрачный пакетик с красной полосой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакетик был упакован в бумажный пакет и опечатан печатью, после составления протокола, все участвующие лица поставили на нем свои подписи. В дальнейшем ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении - Кстовской ЦРБ, по результатам которого был установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что при осуществлении патрулирования в составе экипажа со старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. на 440 км автодороги Москва - Уфа, в 

<

адрес>, последним был остановлен автомобиль «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак 

<

***> с целью проверки документов. Поведение водителя указанного автомобиля - ФИО2 показалось ему (Свидетель №3) странным - соответствующим обстановке, заторможенным, что могло свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения, ввиду чего было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, что было сделано с участием понятных, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2 После разъяснения присутствующим лицам процедуры проведения личного досмотра, прав и обязанностей, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО2 ответил, что таких предметов у него нет. В ходе личного досмотра, проводимого Свидетель №4, в правом кармане джинсов ФИО2 был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с красной полосой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. По окончании личного досмотра пакетик с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт и им был составлен протокол. Указанный протокол был предъявлен всем участвующим лицам, которые после прочтения поставили на нем свои подписи. В дальнейшем ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении - Кстовской ЦРБ, по результатам которого был установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, видно, что примерно в 02-03 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на своем автомобиле, на 440 км автодороги Москва - Уфа, в 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником дорожно-постовой службы, после чего, по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством мужчины, (как в последующем ему стало известно - ФИО2) в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а также при производстве личного досмотра ФИО2. В начале производства указанных действий, сотрудником полиции ему (Свидетель №1) и второму привлеченному понятому были разъяснены права и обязанности, а также были разъяснены права ФИО2. Перед производством личного досмотра ФИО2, сотрудник, производивший досмотр, предложил последнему выдать добровольно запрещенные предметы, на что ФИО2 ответил, что запрещенных предметов у него нет. Проводивший досмотр сотрудник извлек из правого кармана джинсов ФИО2 прозрачный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Далее сотрудник полиции положил указанный пакетик, изъятый у ФИО2 в бумажный конверт, заклеил его и опечатал печатью. Далее после того, как протокол был окончательно заполнен сотрудником полиции, им (понятым) дали указанный протокол, и после ознакомления он и второй понятой поставили в нем свои подписи. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и, кроме того, показал, что ФИО2 вел себя неадекватно, зрачки глаз на свет не реагировали.

Согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество в пакетике, является смесью, содержащей в своем составе 

Как видно из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе 

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» 

О значительном размере приобретенного ФИО2 наркотического средства 

Согласно справке № наркологического отделения поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения, вызванных употреблением наркотических средств. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из справки о результатах химико- токсилогического исследования видно, что при проведении исследований в моче ФИО2 обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон (A-PVP) - производное N-метилэфедрона

Согласно справке ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 годен к военной службе. 

Как видно из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) у ФИО2 не выявлено признаком какого-либо психического расстройства, не обнаруживает признаков наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО2 вменяемым.

Оценивая показания ФИО2, данных им в судебном заседании о том, что наркотическое средство он обнаружил на коврике пассажирского сидения лишь тогда, когда его остановили сотрудники ДПС, и он наркотические средства не употреблял, и в медицинских документах указаны недостоверные сведения о нахождении его в состоянии опьянения, и это является сговором в отношении него, то они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №2, которые, каждый в отдельности, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показали, что поведение водителя автомобиля «Шевроле Эпика» было странным, а именно у него имелась заторможенность действий, отсутствовала реакция зрачка на свет, а свидетель Свидетель №4, кроме того, показал, что данное поведение ФИО2 могло свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении от управления транспортным средством, а по результатам проведения медосвидетельствования в медицинском учреждении у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются также вышеуказанными медицинскими документами, из которых следует, что у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения, вызванных употреблением наркотических средств. 

Вместе с тем, суд не установил и причин для оговора подсудимого. Выдвинутое предположение ФИО2 о сговоре свидетелей, а также должностных лиц, проводивших в отношении него медицинское освидетельствование, которые установили у ФИО2 состояние опьянения, было опровергнуто показаниями на предварительном следствии и в суде свидетелями: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1, а поэтому суд показания подсудимого в этой части не может признать достоверными и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку каких-либо объективных доводов об оговоре подсудимого свидетелями ФИО2 и его защитник не привели и объективных данных об этом в суд ими не представлено.

Также суд считает установленным, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство, при этом место его хранения в одежде подсудимого, а также его утвержденияо том, что сотрудник полиции Свидетель №5 до проведения личного досмотра с участием понятных вынул из его (ФИО2) кармана джинсов пакетик с белым порошкообразным веществом, после чего какое-то время указанный пакетик продолжал находиться у Свидетель №5, а после того, как пригласили понятых, Свидетель №5 положил ему (ФИО2) пакетик с веществом обратно в правый карман джинсов, которые опровергли в судебном заседании свидетели ФИО3,Свидетель №4 и Свидетель №3 для квалификации им содеянного значения не имеет.

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 в период прохождения военной службы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

В прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации подсудимый не нуждается.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом по делу не установлены.

Разрешая ходатайство защитника ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку по смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу - смесь, содержащую в своем - 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель