Судья Казаватов А.А. материал № 22-3316/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 января 2026 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Алиева У.У., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2025 г., которым ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ на наказание в виде принудительных работ

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление осужденного и адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2025 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Начальник Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ другим видом наказания, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2025 г. заменено ФИО1 назначенное наказание на принудительные работы сроком 3 месяца с удержанием 20% заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, указывает, что оно принято без учета того, что он работает на частных работах и имеет стабильный заработок; замена исправительных работ на принудительные работы ставит его семью в тяжелое материальное положение; судом первой инстанции нарушено его право на защиту обусловленное рассмотрением представления в отсутствие защитника; о трудоустройстве по предписанию он не отказывался; сотрудники УИИ ввели его в заблуждение сообщив о том, что наказание ему будет заменено на условное лишение свободы; в жалобе указывает о готовности трудоустройства на любую предложенную ему работу.

В заключении просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления отказать или заменить назначенное ему по приговору суда наказание на наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Из представленных материалов следует, что 22 августа 2025 г. Омаров под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ, у него отобрана подписка, в том числе о том, что он не вправе отказаться от предложенной работы.

По первому предписанию выданному осужденному 22 августа 2025 г. он должен был в течение 5 дней явиться в МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство и капитальное строительство» для отбывания наказания, а по второму от 2 сентября 2025 г. в МКУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений» в течение 5 дней, чего им в обоих случаях сделано не было.

В объяснениях по указанным обстоятельствам об уважительных причинах неявки на работу по предписанию УИИ осужденный не сообщал, подтверждающих документов этому не представил, в связи с чем по каждому из указанных фактов в его адрес было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Омаров злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку последний допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, соответствуют установленным обстоятельствам и являются обоснованными.

Доводы осужденного о намерении отбывать наказание в виде исправительных работ, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости замены исправительных работ принудительными работами.

Доводы жалобы о наличии у осужденного постоянного места работы, то, что он места жительства не менял, от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, учитывая указанные выше обстоятельства, также не опровергают обоснованные выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.

Несостоятельными также являются доводы жалобы осужденного о том, что он был введен в заблуждение относительно того, что не был осведомлен о последствиях неисполнениях предписания УИИ, поскольку Омаров был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания о чем имеется в материалах соответствующая подписка, содержащая собственноручно учиненную подпись осужденного.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об удовлетворении представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде принудительных работ, расчет которого произведен в соответствии с правилами ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Данный вывод основан на представленных в суд материалах, исследованных судом полно, объективно и всесторонне.

При этом в обоснование своего решения суд правильно принял во внимание, что осужденный Омаров злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, несмотря на предупреждения, не имея уважительных причин, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несправедливости судебного решения являются несостоятельными.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с требованиями статей 397 УПК РФ, 50 УК РФ, с соблюдением норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок замены не отбытой части наказания в виде исправительных работ, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту несостоятельны, так как судом первой инстанции ему, в том числе разъяснялось процессуальное право пользоваться помощью защитника, при этом он не заявлял ходатайство о предоставлении ему адвоката.

Кроме того, осужденный Омаров в полной мере реализовал свое право на защиту, поскольку его интересы в суде апелляционной инстанции представляла профессиональный адвокат Алиева У.У., с которой осужденный согласовал свою позицию.

Следовательно, материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений требований закона для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2025 г. о замене ФИО1 наказание в виде исправительных работ на наказание в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: