Дело № 12-14/ 2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировской области 17 июля 2017 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Шишкина Е.В., с участием представителя МО МВД России «Мурашинский» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МО МВД России «Мурашинский» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л:

19.02.2017 г. инспектором ИАЗ МО МВД России «Мурашинский» ФИО7 в отношении ФИО9 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ; согласно протоколу об административном правонарушении 19.02.2017 г. в 08 часов 30 минут ИП ФИО9 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу г.Мураши Кировской области, ул.Калинина, 11 «а» осуществил продажу спиртосодержащей непищевой продукции «Тоник медовый» в количестве 4 флаконов объемом по 100 мл. с содержанием этилового спирта 75% от объема готовой продукции с датой розлива 02.09.2016 г., чем нарушил требования постановления Главного санитарного врача РФ № 7 от 24.01.2017 г. «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 11.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе начальник МО МВД России «Мурашинский» ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления и возвращении материалов дела на рассмотрение мировому судье, ссылаясь на неполноту исследования обстоятельств дела, что привело к неправильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств и необоснованному выводу об отсутствии события правонарушения.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Мурашинский» ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав объяснение представителя МО МВД России «Мурашинский», исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет назначение одного из наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы права.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательства (торговли), объективная сторона правонарушения выражается, в частности, в торговле товарами, изъятыми из гражданского оборота, субъектами ответственности по ст.14.2 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспенсии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу положений ст.3 данного ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно ст.5 вышеуказанного ФЗ к полномочиям органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе определение комплекса мер по защите здоровья и прав потребителей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании п.5 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст.50 данного ФЗ, наделяются, в том числе, полномочиями по приостановлению разработки, производства, реализации и применения (использования) продукции, в случаях выявления нарушений санитарного законодательства, которые создают угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В силу постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 г. № 7 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям постановлено приостановить на срок 60 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 28% объема готовой продукции, осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28% за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 г. № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью крепостью свыше 28%. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 19.02.2017 г. в 08 часов 30 минут ИП ФИО9 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу г.Мураши Кировской области, ул.Калинина, 11 «а» осуществил продажу спиртосодержащей непищевой продукции «Тоник медовый» в количестве 4 флаконов объемом по 100 мл. с содержанием этилового спирта 75% от объема готовой продукции с датой розлива 02.09.2016 г., чем нарушил требования постановления Главного санитарного врача РФ № 7 от 24.01.2017 г. «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции».

В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, получены объяснения ФИО9, отрицавшего факт продажи спиртосодержащей жидкости, исследованы письменные доказательства.

Мировой судья, оценив исследованные доказательства, отнесся критически к показаниям ФИО1, данным в ходе административного расследования, которые подтверждали вину ФИО9 в совершении вмененного ему административного правонарушения, и положил в основу своих выводов показания ФИО1, данные в судебном заседании, в которых она ранее данные показания не подтвердила, пояснив, что не помнит, где приобрела спиртосодержащую жидкость. Полагая, что имеются неустранимые противоречия в ее показаниях, при этом достаточных доказательств виновности ФИО9 в совершении правонарушения суду не представлено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем мировым судьей не были допрошены в судебном заседании ФИО3 и ФИО4, привлеченные в качестве понятых при применении обеспечительных мер, в том числе при изъятии у ФИО1 спиртосодержащей жидкости, осмотре магазина «

<

данные изъяты>» и изъятии из складского помещения магазина спиртосодержащей жидкости, идентичной ранее изъятой у ФИО1, не опрошены лица, присутствовавшие при проведении указанных действий, в том числе сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5 В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела мировому судье надлежало исследовать указанные доказательства и оценить их в совокупности.

Учитывая, что показания данных лиц могли устранить противоречия в показаниях ФИО1, выводы мирового судьи об отсутствии события правонарушения явились преждевременными и были сделаны без исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 19.02.2017 г., и срок давности привлечения к административной ответственности истек 19.05.2017 г. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 11.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО9 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В.Шишкина