Судья Суслин В.В. Дело №22-1142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 23 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., 

с участием прокурора Смирновой М.Н., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Славкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 июня 2021 года

ФИО1, ***, судимого,

осуждённого указанным приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Славкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июня 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Мурманска ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

18 июня 2021 года копия указанного приговора вручена осуждённому ФИО1, содержавшемуся под стражей.

02 июля 2021 года ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 06 июля 2021 года.

07 июля 2021 года судьёй Ленинского районного суда г.Мурманска апелляционная жалоба осуждённого оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, указав, что не имел возможности связаться для консультации с адвокатом, находившейся на больничном, и считал 10-дневный срок обжалования за вычетом выходных дней, поскольку суббота и воскресенье – нерабочие дни в суде. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.1 УПК РФ, не вступивший в законную силу приговор может быть обжалован осуждённым.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин установлено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, копия приговора Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 июня 2021 года была вручена осуждённому ФИО1 в установленный ст.312 УПК РФ срок, то есть 18 июня 2021 года. 

Таким образом, последним днём обжалования указанного приговора для осуждённого ФИО1 являлось 28 июня 2021 года. 

02 июля 2021 года апелляционная жалоба на приговор от 15 июня 2021 года была передана осуждённым в спецчасть следственного изолятора по месту его содержания под стражей, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования, которая как по тексту, так и отдельно ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержала, в связи с чем, судья обоснованно и в соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ, поданную ФИО1 жалобу оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования изложенное в жалобе обстоятельство о неверном исчислении осуждённым этого срока, поскольку приговор провозглашался в присутствии ФИО1, ему разъяснялись порядок и сроки апелляционного обжалования, которые были осуждённому понятны, кроме того разъяснение этих сроков содержалось и в копии приговора, врученной ФИО1 

При этом, предусмотренное ст.389.4 УПК РФ исчисление срока обжалования судебного решения в сутках, является однозначным, не требует специального образования для его правильного исчисления.

Отсутствие у осуждённого консультации с защитником до подачи апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования итогового судебного решения.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий