Судья Черкашин В.В. Дело № 5-1614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-535/2018

г. Ханты-Мансийск

03 октября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу иностранного гражданина ФИО1 на вынесенное в отношении него 31.08.2018 судьёй Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) должностным лицом полиции в отношении иностранного гражда-нина ФИО1 был составлен протокол об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела был направлен по подведомственности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 31.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан и въехав в Российскую Федерацию, где (дата) получил патент, оплатив его на срок действия до (дата), из Российской Федерации выехал только (дата) и в тот же день вновь въехал в Российскую Федерацию, чем нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностран-ных граждан в Российской Федерации». 

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что судьёй по делу неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.

В суд автономного округа для рассмотрения поданной жалобы ФИО1 не явился, при этом он был заблаговременно телеграммой извещён о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем его неявка в суд не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В числе задач производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответствен-ности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспе-чения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При производстве по делу об административном правонарушении судья должен руководствоваться положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, закрепляющими общие основания привлечения к административной ответственности, а также учитывать, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же адми-нистративное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совер-шённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (без-действие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или не-судебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (про-живания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, под-тверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответству-ющий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уго-ловно наказуемого деяния. 

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях в отличие от санкции части 1 той же статьи предусматри-вает безальтернативное дополнительное наказание, то есть является более суровой.

Поскольку в отношении ФИО1 был составлен протокол об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья признал его виновным по части 1.1 той же статьи Кодекса, то тем самым судья неправо-мерно ухудшил положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Указанная в резолютивной части оспариваемого постановления администра-тивно-правовая квалификация действий (бездействия) ФИО1 не может расцениваться как техническая ошибка (опечатка), поскольку в описательно-мотивировочной части постановления имеются ссылки на нарушение иностран-ным гражданином требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, регламентирующего сроки пребывания иностранных граждан в Россий-ской Федерации и имеющего юридическое значение для целей части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание которой также приведено в данном постановлении.

В чём именно выражалась незаконность въезда иностранного гражданина ФИО1 в Российскую Федерацию, в постановлении не сформулировано.

Кроме того, как следует из другого постановления того же судьи, вынесенного в отношении ФИО1 31.08.2018 по делу об административном правона-рушении (№ 5-1613/2018), за те же самые действия (бездействие), что описаны в обжалуемом постановлении, ФИО1 уже был подвергнут административ-ному наказанию по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

Таким образом, по рассматриваемому делу ФИО1 незаконно привлечён к административной ответственности дважды за одно и то же деяние. 

В связи с изложенным, учитывая положения части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отме-не, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 07.06.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по этому делу прекратить вследствие наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (без-действия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об адми-нистративном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков